Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 04АП-2000/09

г. Чита

Дело N А19-3921/09

"17" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2009 года по делу N А19-3921/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Мещерякова Дмитрия Геннадьевича к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления N 2 от 14 января 2009 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица (взыскателя) Открытого акционерного общества АК "Банк московский деловой мир", Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (должника) - не было,

от ответчика (службы судебных приставов) - не было,

от третьих лиц - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель Мещеряков Д.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления N 2 от 14 января 2009 года судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Макарова Евгения Михайловича о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением от 5 мая 2009 года Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил, признал оспариваемое постановление незаконным как несоответствующее положениям статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Мещерякова Д.Г.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к Мещерякову Д.Г., как должнику по исполнительному производству, ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, отсутствует. Должником предпринимаются возможные действия по исполнению требований исполнительного документа, перечисления по исполнительному документу должником производятся и носят регулярный характер.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление ФССП по Иркутской области) о наличии оснований для ограничений на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин не принят судом первой инстанции с указанием на то, что материалами исполнительного производства и представленными в материалы дела доказательствами подтверждены причины невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным решением, Управление ФССП по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку требования исполнительного документа должником не выполнены в полном объеме в установленный срок, что подтверждается материалами исполнительного производства.

По мнению Управления ФССП по Иркутской области, доказательства в подтверждение наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств для неисполнения требований исполнительного документа должником не представлены. Отсутствие денежных средств у должника, отсутствие заложенного имущества могут быть рассмотрены в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа только в судебном порядке при решении вопроса об отсрочке исполнения. Вместе с тем, должник не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему законом.

Нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности документально не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Мещеряков Д.Г. ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, уведомлением телеграфом. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 марта 2008 года от взыскателя на исполнение к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист N 22047 от 29.10.2007, выданный Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с предпринимателя Мещерякова Дмитрия Геннадьевича, проживающего по адресу: г.Усть-Илимск, пр. Мира, 13-16, 19.07.1971 г.р., место рождения -г.Иркутск, в пользу ОАО "МДМ-Банк" суммы 4 225 854 руб. 94 коп., в т.ч. 3 851 240 руб. 78 коп. , проценты - 351 614 руб. 16 коп., пени по просроченной задолженности - 15 000 руб., пени по просроченным процентам - 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 758 руб. 15 коп.

На основании исполнительного листа взыскание подлежало обращению на заложенное имущество: КАМАЗ-53229С 2006 г.в., идентификационный номер (V1N) ХТС53229С Y 3626267, номер двигателя 740.11.240140145, номер шасси 3626267, ПТС 16 МС 888393. залоговой стоимостью 1277250 руб. Начальная продажная цена 1277250 руб.; КАМАЗ-53229-29-15 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТС53229 Y 3627112, номер двигателя 740.11.240156712, номер шасси 3627112, ПТС 16 МС 510193, залоговой стоимостью 1277250 руб. Начальная продажная цена 1277250 руб.; КАМАЗ-53229-29-15 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТС53229 Y 3627112, номер двигателя 740.11.240167356, номер шасси 3627312, ПТС 16 МС 516151, залоговой стоимостью 1277250 руб. Начальная продажная цена 1277250 руб. ; CHRYSLER РТ CRUISER 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) 1C8FYB8B35T543643, номер кузова 1C8FYB8B35T543643, номер двигателя отсутствует, номер шасси отсутствует, ПТС 77 ТС 612767, залоговой стоимостью 649141 руб. 12 коп. в отношении должника ИП Мещерякова Дмитрия Геннадьевича в пользу ОАО "МДМ-Банк".

4 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Шишлянниковой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N 3831/16483/216/9/2008. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично предпринимателю Мещерякову Д.Г. 04.03.2008. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в адресное бюро г.Усть-Илимска, МИ ФНС, Гостехнадзор, ФГУП "Ростехинвентариза-ция", МРЭО ГИБДД, БТИ, ГИМС, УФМС, ЕГРП, банки.

На счета в ОАО "МДМ-Банк", принадлежащие Мещерякову Д.Г., 14 марта 2008 года выставлены инкассовые поручения.

На основании данных ГИБДД судебным приставом-исполнителем 14 марта 2008 года вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику Мещерякову Д.Г.

Ранее в ходе проведенных розыскных мероприятий автомашина КРАЙСЛЕР ПТ КРУЗЕР государственный регистрационный номер X 300 НС/ 38 не установлена, розыскные мероприятия прекращены 21.02.2008.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое согласно решению арбитражного суда было обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2008 по делу N А19-13375/07-17 разъяснено, что согласно исполнительному листу N 22047 от 14.12.2007, выданному на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2007 по делу N А19-13375/07-17, следует взыскать с ИП Мещерякова Д.Г. в пользу ОАО "МДМ-Банк" сумму 4 225 854 руб. 94 коп., взыскание обратить на заложенное имущество КАМАЗ-53229С, КАМАЗ-53229-29-25, КАМАЗ-53229-29-25, CHRYSLER РТ CRUISER, указанное в исполнительном листе, в порядке установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При выезде по месту прописки и проживания должника судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее Мещерякову Д.Г., подлежащее описи и аресту не установлено.

25 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 27 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Мещерякова Дмитрия Геннадьевича сроком 6 месяцев.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что предприниматель Мещеряков Д.Г. доходов от осуществляемой деятельности не имеет, однако должник имеет доходы в виде заработной платы. Место работы должника ИП Неделько Н.Д.

9 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена ИП Неделько Н.Д. для удержания из заработной платы должника. В период с 09.09.2008 по 02.02.2009 у должника из заработной платы были произведены удержания, которые были перечислены в пользу взыскателя в сумме 30 000 руб.

14 января 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 2 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Мещерякова Дмитрия Геннадьевича с установлением срока нахождения поручения на контроле для исполнения - 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Мещеряков Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вместе с тем, анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что основанием ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации может являться уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для оценки законности оспариваемого постановления необходимо установление наличия оснований для применения к должнику ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, в том числе факта уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации послужило уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, неисполнение решения суда по состоянию на 14 января 2009 года и неподтверждение уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству по исполнительному листу арбитражного суда судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее Мещерякову Д.Г., подлежащее описи и аресту, не установлено.

Из пояснений Мещерякова Д.Г., данных судебному приставу-исполнителю 04.03.2008, следует, что в связи с невозможностью осуществления им предпринимательской деятельности по причине несостоятельности коммерческого проекта, на который был получен кредит в банке, должник в качестве физического лица поступил на работу к ИП Неделько Н.Д.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 9 сентября 2008 года об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением копии исполнительного документа ИП Неделько Н.Д. Удержания из заработной платы в период с 09.09.2008 по 02.02.2009 в счет уплаты по исполнительному листу N 22047 от 29.10.2007 пользу взыскателя произведены в сумме 30 000 руб. По состоянию на 28.04.2009 в счет оплаты по исполнительному листу N 22047 от 29.10.2007 в пользу взыскателя перечислено всего 40 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мещеряковым Д.Г. предпринимаются возможные действия по исполнению требований исполнительного документа, перечисления по исполнительному документу должником производятся и носят регулярный характер.

Доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствие у должника иного имущества, а также незначительные суммы удержаний, не могут быть признаны тождественными уклонению от исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные ограничения были приняты в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение предпринимателя от 04.03.2008 (том 1, л.д. 94-95), в котором в качестве причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, указывается на отсутствие имущества, на которое обращено взыскание. Автомобили КАМАЗ в его адрес не поставлены, денежные средства, перечисленные поставщику за покупку данных автомобилей, были последним присвоены, по данному факту возбуждено уголовное дело. Автомобиль CHRYSLER РТ CRUISER, 2005 года выпуска, в сентябре 2007 года был угнан, при перегоне автомашины в г. Усть-Илимск по зимнику, между п. Кемжа и п. Паново автомашина провалилась под лед, возможность ее поднятия в настоящее время отсутствует.

Как следует из справки старшего следователя по особо важным делам СО-1 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области от 30.03.2009 N 304, в его производстве находится уголовное дело N 116274, возбужденное на основании заявления Мещерякова Д.Г., по признакам преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Мещерякова Д.Г. и причинения последнему ущерба в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что Мещеряков Д.Г. с целью приобретения автомобилей КАМАЗ на заводе-изготовителе оформил кредитный договор от 16.11.2006 в АКБ "МДМ". Однако, полученные кредитные ресурсы были группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похищены. Автомашины Мещерякову Д.Г. не поставлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к заявителю ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о законности оспариваемого постановления в связи с непредставлении заявителем доказательств в подтверждение наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств для неисполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению как необоснованные.

Не может быть принят, как не основанный на законе, и довод заявителя о том, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, отсутствие заложенного имущества, могут быть рассмотрены в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа только в судебном порядке при решении вопроса об отсрочке исполнения.

При отсутствии законных оснований для ограничения выезда из Российской Федерации в отношении предпринимателя Мещерякова Д.Г., оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, в том числе право на свободу передвижения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям исполнительного законодательства и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование и признал данное постановление незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2009 года по делу N А19-3921/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2009 года по делу N А19-3921/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк