Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3557-06 Отказывая в иске о взыскании долга по договору поставки, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по договору, кроме того, заявитель ссылается на возникновение у него права требования в результате соглашения об уступке, однако по этому соглашению задолженность по договору поставки не передавалась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3557-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2006 г.

Федеральное агентство по энергетике России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Центрального вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору поставки N 043 от 4 марта 1997 года в размере 22.521.111 руб. 30 коп.

До принятия решения по делу суд по заявлению истца произвел замену ответчика на Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 19 декабря 2005 года в связи непредставлением истцом доказательств в обоснование заявленных требований в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по энергетике просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что вывод суда о непредставлении документов в обоснование иска не соответствуют обстоятельствам дела; суд не оценил документ, представленный в обоснование исковых требований, подтверждающий наличие долга ответчика перед истцом; судебный акт принят с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства по энергетике поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания Министерство обороны Российской Федерации своих представителей в суд не направило.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре поставки кожевенных материалов от 4 марта 1997 года N 043, заключенном между Закрытым акционерным обществом "Координационный совет ТЭКа" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кожевенный завод" (покупатель), договоре уступки права требования от 11 января 2000 года N 81-99, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Кожевенный завод", Минтопэнерго России и Закрытым акционерным обществом "Координационный совет ТЭКа", а также передаточном акте от 24 декабря 200