Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 04АП-1520/09

г. Чита

Дело N А78-6194/2008

"11" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Д.Н.Рылова, Г.Г.Ячменёва

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Гуликяна Вартазара Ашхарбеговича и заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 апреля 2009 г., принятое по делу N А78-6194/2008 по заявлению Индивидуального предпринимателя Гуликяна Вартазара Ашхарбеговича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 1282 от 06.11.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гуликян В.А. (паспорт 76 00 N 106509);

от заинтересованного лица: Романенко Р.Н.(доверенность от 11.01.2009г. N 04.01/3);

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуликян Вартазар Ашхарбегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием о признании недействительным решения N 1282 от 06.11.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю N 1282 от 06.11.2008 года признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 141.654 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12.967,62 руб., налоговой санкции за неполную уплату налога в сумме 28,330,8 руб., налога на доходы физических лиц в размере 723 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 119,76 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 144,6 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 200,16 руб., пени по единому социальному налогу в размере 33,16 руб., налоговой санкции за неполную уплату единого социального налога в размере 40,03 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, уточненной в ходе рассмотрения дела, в которой просит отменить решение суда Читинской области от 16 апреля 2009 г. в части дополнительно начисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 137 224 руб. 00 коп., начисления пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 9 368 руб. 84 коп. и налоговой санкции в размере 27 510 руб. Считает, что из совокупности обстоятельств дела следует вывод о том, что фактически хозяйственных взаимоотношений у предпринимателя с ООО "Сибрегион" не имелось, то есть отсутствует одно из обязательных условий для принятия затрат в состав расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт неисполнения контрагентом требований существующего законодательства сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии сделки и не является доказательством отсутствия у налогоплательщика расходов, расходы на ГСМ подтверждаются совокупностью представленных доказательств. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о пересмотре дела полностью (т.5 л.д.104).

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с ходатайством предпринимателя дело пересматривается в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что налоговый орган не оспаривает, что работы проводились. Акты приема - выполненных работ в наличии имеются. Представил суду заявление об уточнении требований налогового органа. Просит решение суда первой инстанции отменить в части дополнительно начисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 137 224 руб. 00 коп., начисления пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 9 368 руб. 84 коп. и налоговой санкции в размере 27 510 руб., апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя оставить без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Гуликян Вартазар Ашхарбегович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании Решения N 12 от 21 апреля 2008 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006 года. (т.1 л.д.166).

Предпринимателю были выставлены требования о представлении документов (т.1 л.д.167,168).

Решением N 6 от 04ю06.2008г. проведение выездной налоговой проверки было приостановлено (т.1 л.д.170). Решением N 9 от 18.09.2008г. проведение выездной налоговой проверки было возобновлено (т.1 л.д.172).

22 сентября 2008 г. была составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.169).

Уведомлением N 23 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов, акта выездной налоговой проверки предприниматель был вызван на 23.10.2008г. (т.1 л.д.154), доказательств доставки данного уведомления предпринимателю в материалах дела не имеется.

Уведомлением N 24 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки предпринимателю предложено явиться 06.11.2008г. (т.1 л.д.153), на уведомлении стоит отметка налогового органа о направлении данного уведомления предпринимателю почтой 28.10.2008г.

По результатам проверки налоговым органом оформлен акт 25.09.2008 года (далее - Акт, т.1 л.д.156-164) и принято решение N 1282 от 06.11.2008 года (далее - Решение, т.1 л.д. 18-30, 140-152) о взыскании с предпринимателя начисленных налогов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, на доходы физических лиц, на добавленную стоимость и единого социального налога за 2006 год, пени за несвоевременную уплату названных налогов и о привлечении его к ответственности, установленной статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как указано во вводной части Решения, предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением N 24 от 27.10.2008г., но на рассмотрение материалов проверки не явился. Предприниматель в судебном заседании пояснил, что данного уведомления он не получал (т.5, л.д.82). В материалы дела налоговым органом представлена почтовая квитанция серии АБ 3 366706 (т.5, л.д.87), которая, по мнению налогового органа, подтверждает уведомление предпринимателя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом апелляционной инстанции исследована данная квитанция и сделан вывод, что из содержания квитанции не возможно установить, что конкретно было направлено предпринимателю. Кроме того, данная квитанция не подтверждает факта вручения предпринимателю этого почтового отправления. Таким образом, налоговый орган рассмотрел материалы проверки в отсутствие доказательств вручения предпринимателю уведомления N 24. Более того, суд апелляционной инстанции дал возможность налоговому органу доказать фактическое вручение уведомления предпринимателю, но таких доказательств налоговый орган представить не смог.

Проанализировав документы, подтверждающие надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у налогового органа на момент рассмотрения материалов налоговой проверки не было доказательств надлежащего извещения налогоплательщика. Следовательно, в соответствии с п.2 ч.3 ст.101 НК РФ должно было быть принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции не проверено соблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения Решения. Суд апелляционной инстанции установил, что данная процедура соблюдена не была, так как налоговый орган рассмотрел материалы проверки и вынес Решение в отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является самостоятельным основанием для признания Решения недействительным и его отмене в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб, приведенные по существу спора, отклоняются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче заявления в суд первой инстанции индивидуальный предприниматель Гуликян Вартазар Ашхарбегович оплатил квитанцией от 17.11.2008г. N 369888014 государственную пошлину в размере 100 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы - 50 руб., всего 150 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 16 апреля 2009 года по делу N А78-6194/2008 отменить, принять новое решение.

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Гуликян Вартазара Ашхарбеговича удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю N 1282 от 06.11.2008г. недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гуликяну Вартазару Ашхарбеговичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Гуликян Вартазара Ашхарбеговича судебные расходы по госпошлине в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Г.Г.Ячменёв