Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 04АП-2729/09

г. Чита

Дело N А19-9548/09

17 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года по делу N А19-9548/09 по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Масалыга Нине Владимировне о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Масалыга Нине Владимировне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных административным органом документов (протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание) невозможно достоверно установить событие административного правонарушения, а именно какое конкретно предписание административного органа не было исполнено предпринимателем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что неправильное указание в протоколе об административном правонарушении реквизитов предписания (даты его выдачи) вызвано технической ошибкой, предпринимателю было известно, за неисполнение какого именно предписания она может быть привлечена к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Службой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2009 года должностным лицом Службы проведена внеплановая проверка предпринимателя по вопросу выполнения предписания N 006/9 от 21 января 2009 года (л.д. 10), которым предпринимателю предписывалось прекратить выполнение строительных работ на объекте (торговый центр по адресу: г. Братск, Центральный район, у. Крупской, 56) до получения разрешения на строительство и в срок до 21 апреля 2009 года получить разрешение на строительство указанного объекта.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 695/09 (л.д. 11), в котором зафиксировано, что указанное предписание не выполнено. Полагая, что в действиях предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Службой составлен протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2009 года N 695/09-1 (л.д. 9).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Рассматривая заявление административного органа, суд первой инстанции установил, что в представленных в материалы дела документах имеются множественные существенные противоречия относительно реквизитов предписания, за невыполнение которого предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 22 апреля 2009 года N 695/09-1 при описании события административного правонарушения указано, что предпринимателем не выполнены требования предписания от 21 апреля 2009 года N 006/9.

Между тем, предписания с такими реквизитами в материалы дела не представлено, что не позволило суду первой инстанции достоверно установить событие административного правонарушения, а именно - в неисполнении какого конкретного предписания выразилось вменяемое предпринимателю административное правонарушение, поскольку доказательств неисполнения предписания от 21 апреля 2009 года N 006/9 Службой не представлено, а неисполнение предписания от 21 января 2009 года N 006/9 предпринимателю не вменено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 22 апреля 2009 года N 695/09-1 при указании реквизитов предписания допущена техническая ошибка, судом апелляционной инстанции рассмотрен, но не может быть учтен по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства неправильное составление протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2009 года N 695/09-1, правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но в силу изложенного не опровергают по существу правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07, 11 сентября 2007 года N 3585/07 и от 7 октября 2008 года N 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 22 апреля 2009 года, когда были составлены акт проверки N 695/09 и протокол об административном правонарушении N 695/09-1. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 июня 2009 года.

Апелляционная жалоба Службы поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 15 июля 2009 года (л.д. 45), то есть уже за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, и определением от 16 июля 2009 года была принята к производству (л.д. 55). Судебное разбирательство назначено на 11 августа 2009 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения настоящего постановления срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года по делу N А19-9548/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2009 года по делу N А19-9548/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко