Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4261/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4261/2009

г. Томск

Дело N 07АП-4261/09 (А45-463/2009)

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко , О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

от истцов: Толмачевой И.Г., директор, решение от 05 августа 2008 года,

представителя ответчиков ЗАО "НГС", ООО "НТС Новости": Марусова А.Ю. по доверенности N 107, 33 от 17 февраля 2009 года,

ответчики Дорофеев П.В., ООО "Новосибирск-Авто" - извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толмачевой Ирины Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью Агентство информации "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2009 года по делу N А45-463/2009 (судья И.В. Лузарева)

по иску Толмачевой Ирины Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью Агентство информации "Мой Дом"

к Дорофееву Павлу Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Авто", закрытому акционерному обществу "Новосибирский Городской Сайт",обществу с ограниченной ответственностью "НГС.Новости"

о признании сведений порочащими деловую репутацию, честь и достоинство, обязании разместить опровержение, взыскании морального вреда и компенсации убытков,

установил:

Толмачёва Ирина Геннадьевна и общество с ограниченной ответственностью Агентство информации "Мой Дом" (далее - Толмачёва И.Г., ООО АИ "Мой дом", истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании информации, опубликованной 16 сентября 2008 года на сайте www.ngs.ru в статье под заголовком "Битая иномарка", не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО АИ "Мой дом", порочащей честь и достоинство Толмачёвой И.Г., её деловую репутацию как руководителя и главного редактора; обязать закрытое акционерное общество "Новосибирский Городской Сайт" (далее - ЗАО "НГС", ответчик) разместить на сайте www.ngs.ru анонс опровержения; обязать общество с ограниченной ответственностью "НГС.НОВОСТИ" (далее - ООО "НГС.НОВОСТИ", ответчик) разместить в разделе БИЗНЕС-Новости www.business.ngs.ru и на сайте www.news.ngs.ru опровержение; взыскании с Дорофеева Павла Васильевича (далее - Дорофеев П.В., ответчик), ООО "НГС.НОВОСТИ", ЗАО "НГС" солидарно в пользу Толмачёвой И.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Авто" (далее - ООО "Новосибирск-Авто", ответчик), ООО "НГС.НОВОСТИ", ЗАО "НГС" солидарно денежной компенсации нематериального вреда, причинённого ООО АИ "Мой Дом" в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 03 апреля 2009 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считают, что вывод суда о том, что сведения, опубликованные в статье "Битая иномарка" являются субъективным мнением Дорофеева П.В., носят оценочный характер, основан на неверной оценке доказательств. Вывод суда о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истцов, поскольку они не содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота, норм морали является несостоятельным. Кроме того, выводы суда не соответствуют пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Поясняют, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на том основании, что ответчики не являются лицами, нарушившими личные неимущественные права истца не правомерен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Новосибирск-Авто" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, поскольку судом были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ответчик ЗАО "НГС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не было представлено каких-либо доказательств причастности ответчика к распространению указанных в исковом заявлении сведений, в связи с чем ЗАО "НГС" является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО "НГС.НОВОСТИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истцами не было представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между публикацией спорной информации и возникновением у истцов какого-либо вреда.

Ответчик Дорофеев П.В. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчиков Дорофеева П.В. и ООО "Новосибирск-Авто", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ЗАО "НГС", ООО "НГС.НОВОСТИ" просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года на сайте www.ngs.ru в разделе "Бизнес", владельцем которого является ЗАО "НГС", редакцией средства массовой информации "НГС.НОВОСТИ" (ООО "НГС.НОВОСТИ") была опубликована статья под заголовком "Битая "Иномарка". В данной статье представлено интервью с Дорофеевым П.В. (директором ООО "Новосибирск-Авто", главным редактором "Справочника автомобилиста "Новосибирск-Авто"), в котором ответчик говорит следующее: "Мы только защищаемся, а значит, когда прекратятся эти длящиеся уже в течение трёх лет нападки, мы тоже прекратим обращения в инстанции. Ну а пока у нас готовится уголовное дело в отношении того же самого Агентства информации "Мой дом". В чём причина их агрессии - сказать трудно. Дело в том, что Ирина Толмачёва (директор ООО АИ "Мой дом" и главный редактор справочника "Всё для Вашей иномарки 54RUS") раньше работала у меня рекламным менеджером, а потом позаимствовала базу, схему работы и организовала свой бизнес. Может быть ей не дают покоя какие-то старые обиды, кто знает".

Посчитав, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Толмачёвой И.Г., её деловую репутацию как руководителя и главного редактора справочника "Всё для Вашей иномарки 54RUS", а также деловую репутацию ООО АИ "Мой дом", истцы обратились с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное разъяснение названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из оспариваемого фрагмента текста статьи "Битая иномарка" не усматривается наличие не соответствующих действительности и изложенных в отношении истцов сведений, порочащих их деловую репутацию, то есть сведений, содержащих утверждения о нарушении действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его деловую репутацию.

В данном случае имеет место субъективное мнение Дорофеева П.В., право на выражение которого, в том числе в интервью журналисту ООО "НГС.НОВОСТИ" гарантировано нормами части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, в связи с чем как правомерно указано судом первой инстанции указанные суждения носят оценочный характер и не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцами не доказан факт нарушения своих прав распространением спорной информации, а потому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истцов о несостоятельности вывода суда о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истцов, поскольку они не содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота, норм морали, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела.

Довод истцов, что выводы суда не соответствуют требованиям закона, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку из представленных в материалах дела доказательствах следует, что ответчики в силу статьи 65 АПК РФ представили надлежащие доказательства соответствия действительности распространенных сведений.

Довод истцов о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на том основании, что ответчики не являются лицами, нарушившими личные неимущественные права истца не правомерен, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2009 года по делу N А45-463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева