Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3560-06 Поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, отказ в оформлении земельно-правовых отношений на спорный участок правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3560-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2006 г., потребительскому автостояночному кооперативу "Радиотехник" (далее - ПАСК "Радиотехник") отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Префектуры ЮАО г. Москвы от 21.04.2005 г. об отказе ПАСК "Радиотехник" в оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок площадью 5,56 га для эксплуатации существующих гаражных боксов по адресу: Москва, ул. Борисовские пруды, вл. 31, об обязании Префектуры ЮАО г. Москвы дать согласие на оформление прав землепользования на тот же земельный участок путем заключения договора аренды земли и вынести соответствующе распоряжение, обязывающее ТОРЗ ЮАО г. Москвы заключить с ПАСК "Радиотехник" договор аренды земли.

Суды исходили из отсутствия у ответчика полномочий по предоставлению земельного участка в аренду заявителю под размещение гаражных боксов и отсутствия у истца зарегистрированного права собственности на земельные участки для реализации в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительного права на приобретение прав аренды земельных участков под спорные строения.

В кассационной жалобе ПАСК "Радиотехник" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, судами не установлена дата начала сноса гаражных боксов.

С учетом этого заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАСК "Радиотехник" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы выступили против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ПАСК "Радиотехник" и обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих существование зарегистрированного права собственности на гаражные боксы в порядке ст. 131 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вывод суда о правомерности отказа Префектуры ЮАО г. Москвы в оформлении с заявителем земельно-правовых отношений на спорный объект является обоснованным.

Довод заявителя о том, что судами не установлена дата начала сноса гаражных боксов, отклоняется.

Заявитель обратился в суд о признании незаконным решения Префектуры ЮАО г. Москвы об отказе в оформлении земельно-правовых отношений и об обязании ответчика дать согласие на оформление прав на земельный участок путем заключения договора аренды. В связи с чем вопрос об установлении даты начала сноса гаражных боксов не может быть принят судом во внимание, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу.

Остальные доводы заявителя также не могут быть приняты во внимание как не имеющие значения для дела.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод относительно прав и обязанностей сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются как ошибочные.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАСК "Радиотехник" и отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 г. по делу N А40-53422/05-121-492 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 г. N 09АП-15380/05-АК по тому де делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского автостояночного кооператива "Радиотехник" - без удовлетворения.