Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 04АП-1187/08

г. Чита

Дело N А10-4930/07

04АП-1187/2008

"19"мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промгражданстрой", на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2008 г. года по делу N А10-4930/07, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя, ОАО "Промгражданстрой": не было;

от заинтересованного лица, УФАС по Республике Бурятия: не было;

от третьих лиц:

Минздрав Республики Бурятия: не было;

ООО "ТСК"777": не было;

ООО "БайкалСпортСервис": не было;

ГУ Республиканское агентство по размещению заказов для государственных заказчиков Республики Бурятия: не было;

и установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Промгражданстрой", обратился с заявлением о признании недействительными решений N 02-26/58-2007, N 02-26/59-2007 и предписаний N 02-26/58-2007, N 02-26/59-2007 от 01.11.2007г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Комиссией Бурятского УФАС России установлено, что члены конкурсной комиссии по критериям "сроки выполнения работ" и "срок предоставления гарантий качества работ" оценивали заявки, не учитывая степень выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. По критерию "качество выполнения работ" присутствующие на заседании члены конкурсной комиссии пояснили, что при определении победителя открытого конкурса учитывалось наличие у участников конкурса опыта строительных работ.

При оценке заявок, в которых содержались одинаковые условия исполнения контракта, присваивались одинаковые порядковые номера, что противоречит требованиям части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов и порядка оценки и сопоставления заявок, указанного в конкурсной документации.

Так в приложении к протоколу оценки и сопоставления заявок от 17.10.07г. члены конкурсной комиссии Брянский В.П., Овчинникова Т.М., Елбаскин П.Н. по критерию качество выполнения работ учитывали наличие опыта строительных работ.

При оценке заявок члены конкурсной комиссии Михеев А.С, Долгополов А.В. по критерию сроки предоставления гарантий качества присваивали участникам одинаковые порядковые номера, так участникам ООО "БайкалСпортСервис" и ОАО "Промгражданстрой" присвоены Михеевым А.С. номер 2, всем трем участникам присвоены Долгополовым А.В. номер 1.

Вследствие допущенных нарушений конкурсная комиссия определила победителя, предложившего не лучшие условия исполнения государственного контракта, в нарушении требований части 9 статьи 28 указанного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 60 данного закона, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

УФАС по РБ правомерно вынесено решение о нарушении конкурсной комиссией части 4 статьи 25, части 8, 9 статьи 28 закона и о выдаче конкурсной комиссии предписания об устранении нарушений прав и законных интересов участников конкурса.

Пунктом 1 части 9 статьи 17 указанного закона определено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов ФАС России (её территориальные органы) вправе выдавать конкурсной комиссии, в результате действий которой были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые

ненормативные акты вынесены УФАС по РБ в рамках предоставленных

законодательством полномочий, соответствуют требованиям законодательства и не

нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о невозможности выдачи антимонопольным органом предписания о проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом

конкурсе не принят во внимание, поскольку согласно пункту 10 статьи 17 указанного закона антимонопольный орган вправе выдать конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений.

Довод заявителя о том, что решения о признании комиссии нарушившей требования закона не предусмотрены частью 6 статьи 60 закона, также не принят во внимание, так как указанная норма предусматривает принятие решения о направлении предложений и о выдаче предписаний.

УФАС по РБ отразил в решении нарушение комиссией законодательства и указал о выдаче предписания.

ОАО "Промгражданстрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 1379722.

Из апелляционной жалобы общества следует, что в решении арбитражного суда указано - судом установлено, что конкурс был проведен с нарушениями требований части 4 статьи 25, частей 8 и 9 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако, заявитель в своем заявлении не обосновывал свои требования наличием или отсутствием нарушений со стороны конкурсной комиссии при проведении конкурса, - в связи с чем такое обоснование решения суда дано не по предмету спора. Также заявитель не оспаривал само по себе право УФАС по РБ выдавать предписания об устранении нарушений. Мотивировочная часть решения арбитражного суда первой инстанции изложена не по существу вопроса, который должен был рассмотреть арбитражный суд в соответствии с основаниями требований заявителя, указанными в его заявлении. В мотивировочной части решения суда обосновываются доводы, не относившиеся к предмету разбирательства.

В то же время, обжалуемое решение не содержит обоснования по доводам заявителя - вправе ли УФАС по РБ, а если вправе, то на каком основании - выдавать предписания о проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок, если проведение повторной процедуры не предусмотрено действующим законодательством (не вообще предписания как само по себе заявителем, а именно предписания о проведении повторной процедуры).

Таким образом, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не опровергнул доводы, приведенные в его заявлении - доводы о незаконности предписаний УФАС по РБ в связи с тем, что этими предписаниями на конкурсную комиссию была возложена обязанность проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок, которая не предусмотрена законом. Тем самым арбитражный суд первой инстанции нарушил норму процессуального права - статью 170 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Данное нарушение нормы процессуального права является существенным, так как привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иными словами, таким предписанием предписывается устранить нарушения не любым путем, а в соответствии с законодательством Российской Федерации. В оспариваемых заявителем предписаниях УФАС по РБ указано, что для устранения нарушений конкурсная комиссия обязана провести повторную процедуру оценки и сопоставления заявок.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предписание выдается об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, то следовательно, возможность повторной процедуры оценки и сопоставления заявок должна быть предусмотрена законодательством. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о признании участника победителем конкурса и присвоении его заявке первого номера указывается в протоколе оценки и сопоставления заявок.

По мнению заявителя, протокол оценки и сопоставления заявок является итоговым документом конкурса, содержащим решение конкурсной комиссии по итогам конкурса. Согласно, имеющемуся в деле протоколу оценки и сопоставления заявок от 17 октября 2007 г., победителем конкурса было признано ОАО "Промгражданстрой" и ему был присвоен первый порядковый номер. То есть по итогам конкурса на размещение заказа на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Центральная районная больница на 100 койко/мест в с. Сосновоозерск Еравнинского района Республики Бурятия", конкурсная комиссия приняла решение о признании победителем конкурса ОАО "Промгражданстрой" и присвоении ему первого порядкового номера.

УФАС по РБ не согласилось с итогами конкурса, считая, что он был проведен с нарушением правил, установленных законом. В таком случае, законодательство предусматривает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть по смыслу закона только суд может признать недействительными торги. Действующее законодательство не предусматривает признание недействительными торгов в внесудебном порядке - административном или ином порядке.

Оспариваемые заявителем предписания УФАС по РБ фактически признают недействительными торги от 17 октября 2007 г. на размещение заказа на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Центральная районная больница на 100 койко/мест в с. Сосновоозерск Еравнинского района Республики Бурятия". УФАС по РБ. Согласно этим предписаниям, конкурсная комиссия обязана изменить свое решение об итогах конкурса. Фактически на основе оспариваемых предписаний конкурсная комиссия изменила свое первоначальное решение об итогах конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок от 17 октября 2007 г.) и приняла новое решение об итогах конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок от 13 ноября 2007 г.).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения самой конкурсной комиссией своего же решения об итогах конкурса. Лишь по решению суда согласно статье 449 ГК РФ конкурс может быть признан недействительным. В рассматриваемом случае по итогам одного и того же конкурса - конкурса на размещение заказа на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Центральная районная больница на 100 койко/мест в с. Сосновоозерск Еравнинского района Республики Бурятия", конкурсная комиссия вынесла два противоположных решения по итогам конкурса.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы материального права - статьи 17, 20, 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем принял неправильное решение.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 1379746.

Представленным ходатайством УФАС просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, следует, что УФАС просит отказать обществу в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

Решения и предписания от 01.11.2007 N 02-26/58-2007, N 02-26/59-2007, выданные по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа ООО "Торгово-строительная компания 777", ООО "БайкалСпортСервис", являются законными и обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (ФАС России, её территориальные органы) вправе выдать конкурсной комиссии, в результате действий которой были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательное для исполнения предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выданное в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В данном случае конкурсной комиссии было предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа ООО "БайкалСпортСервис" и ООО "Торгово-строительная компания 777".

В предписаниях содержалось указание на конкретные действия, которые конкурсной комиссии необходимо было совершить для устранения нарушений, а именно:

- провести повторную процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе с учетом требований частей 8 и 9 статьи 28 Закона о размещении заказов и в соответствии с порядком оценки и сопоставления заявок, указанным в конкурсной документации;

- в срок не позднее 16 ноября 2007 года уведомить Бурятское УФАС России об исполнении настоящего предписания, представив новый протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с подтверждением размещения его на официальном сайте.

Практика выдачи аналогичных предписаний применяется ФАС России и всеми её территориальными органами с момента наделения ФАС России полномочиями на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Бурятское УФАС России в рамках своих полномочий вправе предписать заказчику, конкурсной, аукционной, котировочной комиссии вернуться на любой этап размещения заказа в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов в целях устранения таких нарушений и обеспечения соблюдения единого порядка размещения заказов, установленного Законом о размещении заказов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 ненормативные правовые акты Бурятского УФАС России - решения от 01.11.2007 N 02-26/58-2007, от 01.11.2007 N 02-26/59-2007 и предписания от 01.11.2007 N 02-26/58-2007, от 01.11.2007 N 02-26/59-2007 - были признаны соответствующими требованиям законодательства и не нарушающими права и законные интересы ОАО "Промгражданстрой".

Представитель Минздрава Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 1379692.

Представитель ООО "ТСК"777" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным отзывом общество просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "БайкалСпортСервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ Республиканское агентство по размещению заказов для госзаказчиков Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 1379708.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как установлено УФАС по Республике Бурятия в нарушение части 4 статьи 25 Федерального закона РФ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в техническом задании, которое являлось неотъемлемой частью конкурсной документации, конкурсной комиссией было установлено требование о представлении сведений, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа.

Согласно подпункту г пункта 1 части 3 статьи 25 названного закона (в ред. от 20.04.2007) заявка на участие в конкурсе должна содержать "документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, _, предусмотренных частью 5 статьи 28 настоящего федерального закона, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа".

Такой вид работ как капитальное строительство, являвшийся предметом конкурса, не предусмотрен частью 5 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Следовательно, критерий оценки заявок "квалификация участника размещения заказа" не мог применяться, и, соответственно, документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, не могли быть затребованы и быть критерием оценки.

Процедура оценки и сопоставления заявок была проведена с нарушением порядка оценки и сопоставления заявок, указанного в конкурсной документации, и требований частей 8, 9 статьи 28 Закона о размещении заказов.

При выбранном методе ранжирования каждый член конкурсной комиссии каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения государственного контракта должен был присвоить порядковый номер по каждому критерию (число должно соответствовать числу заявок).

Комиссией Бурятского УФАС России установлено, что члены конкурсной комиссии по количественно измеряемым критериям оценки "сроки выполнения работ" и "срок предоставления гарантий качества работ" оценивали заявки, не учитывая степень выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Вследствие допущенных нарушений конкурсная комиссия определила победителя, предложившего не лучшие условия исполнения государственного контракта, что не отвечает требованиям части 9 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Комиссия Бурятского УФАС России пришла к выводу, что нарушение конкурсной комиссией требований Закона о размещении заказов при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе привело к ущемлению прав и законных интересов участников размещения заказа ООО "Торгово-строительная компания 777" и ООО "БайкалСпортСервис".

В целях обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказа Комиссией Бурятского УФАС России в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалоб были приняты решения о выдаче конкурсной комиссии обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа ООО "ТСК 777" и ООО "БайкалСпортСервис".

Постановлением Правительства РФ N 94 от 20.02.2006 года, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе утвержденного Постановлением Правительства РФ N 331 от 30.04.2006г., служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, вправе осуществлять контроль в установленной сфере деятельности за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Вправе выдавать обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Вправе осуществлять при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

Вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов;

Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона РФ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции в указанной норме идет речь о порядке выдачи федеральным органом исполнительной власти конкурсной комиссии предписания об устранении выявленных нарушений.

Между тем порядок или способ устранения выявленных нарушений определяется самим федеральным органом исполнительной власти уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, что вытекает из того, что указанное не предусмотрено действующим законодательством, а способ устранения субъективно зависит от формы и способа выявленного нарушения.

Такими образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку контролирующий орган установил в ходе размещения заказа нарушения прав и законных интересов, его участников выразившееся в ненадлежащем применении критериев оценки заявок участников он правомерно указав об этом в решениях и предписаниях предложил конкурсной комиссии устранить допущенные нарушения, что должно состоять в проведении повторной процедуре оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Поскольку указанное, не противоречит нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в данной части не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя.

Довод о том, что комиссия вынесла два противоположных решения, не соответствует материалам дела, поскольку она обязана исполнить указания УФАС по Республики Бурятия и принять законное и обоснованное решение по итогам проведения на законных основаниях открытого конкурса.

Устранение нарушений, установленных уполномоченным органом, ни есть принятие незаконного решения, и не нарушение прав участников данного конкурса.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального права - статьи 17, 20, 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и в связи с чем принял неправильное решение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции дано надлежащее толкование указанных норм, в связи с чем принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и принял законное и обоснованное решение.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "26" февраля 2008 года по делу N А10-4930/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.Н. Рылов