Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А41/3563-06 Поскольку право хозяйственного ведения законного владельца на спорное имущество в установленном законом порядке не прекращено, оснований для передачи имущества третьим лицам не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КГ-А41/3563-06
(извлечение)

20.07.2005 Дочернее государственное унитарное предприятие N 4611 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны" (далее - ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к войсковой части 44026 Вирусологический центр Научно-исследовательский институт Микробиологии Минобороны РФ (3-лица: Инженерно-техническая служба РАБЗ Вооруженных сил Российской Федерации в/ч 52688Т, и Территориальное Управление Минимущества по Московской области) о понуждении заключения договора на передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества:

- магазин N 12 - г. Сергиев Посад - 6, ул. Октябрьская, 4;

- магазин N 17 - г. Сергиев Посад - 6, ул. Лесная, 4;

- магазин N 20 - г. Сергиев Посад - 6, ул. Лесная, 4а;

- столовая N 2 - г. Сергиев Посад - 6, ул. Победы, 2;

- склад под тару - г. Сергиев Посад - 6, ул. Победы, 2;

- солдатская чайная - г. Сергиев Посад - 6, территория в/ч 44026;

- овощехранилище - г. Сергиев Посад - 6, ул. Лесная, 1 (л.д. 4 том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.06, в иске отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ТУ ФАУФИ по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав заявителя жалобы, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Вирусологический центр НИИ Микробиологии Минобороны РФ (реестровый номер N 15000673).

Государственное унитарное предприятие, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется, и распоряжается этим имуществом в пределах определяемых в соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ.

15 апреля 2003 года исх. N 109 ДГУП N 4611, в адрес в/ч 44026 Вирусологический центр НИИ Микробиологии Минобороны РФ, был направлен проект договора для подписания и регистрации в Территориальном управлении Минимущества РФ по МО.

Акцепта, отказа от акцепта, либо акцепта на иных условиях ДГУП N 4611 ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" не было заявлено.

Право хозяйственного ведения истца спорным имуществом в установленном законом порядке не прекращено и в этой связи суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для передачи имущества 3-им лицам. Данный вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 294, 295, 299, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на неисследованность обстоятельств дела судебная коллегия считает несостоятельной, так как суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что Постановление Правительства РФ от 23.10.01 N 740 является основанием для обязания ответчика заключить спорный договор, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям ст.ст. 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке право хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество не прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.11.05 Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16093/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.