Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 04АП-3548/08

г. Чита

25 ноября 2008 г.

Дело N А10-2242/08-15 N 04АП-3548/08

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Бурковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита. ул. Ленина, 100-6, апелляционную жалобу Ангаро-Байкальского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2008 года по делу N А10-2242/08-15 по иску Ангаро-Байкальского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству к открытому акционерному обществу "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" о признании договора недействительным, третьи лица - федеральное государственное учреждение "Байкалрыбвод", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия (судья Сализянова Л.Ф.)

при участии:

от истца - Егошина А.Б., представителя по доверенности от 5.11.2008

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

30.10.1997 между ФГУ "Байкалрыбвод" и АООТ "Уоянское" был заключен договор на отвод рыбопромыслового водоема, участка, по условиям которого АООТ "Уоянское" предоставлен в бесплатное и бессрочное пользование рыбопромысловый водоем, участок "Река Янчуй Ангарский", размеры и границы которого указаны в прилагаемом к договору паспорте.

ОАО "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" является правопреемником АООТ "Уоянское".

Ангаро-Байкальское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, считая себя заинтересованным и уполномоченным лицом, представляющим государственные интересы в части регулирования договорных обязательств по договорам пользования рыбопромысловыми участками обратилось в суд с иском о признании договора от 30.10.1997 недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный договор в соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2006 N 260-ФЗ подлежал переоформлению и приведению в соответствие с требованиями ст.ст.39 и 40 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и положениями Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения границ рыбопромысловых участков" от 25.07.2007 N 371 в срок до 1.01.2008, поскольку не соответствовал требованиям положений указанных актов в части определения границ рыбопромыслового участка. Кроме того, договор не содержит условия о сроке пользования рыбопромысловым участком. Письмо истца от 28.11.2007 с предложением переоформить договор ответчик оставил без ответа.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на предпринятые им попытки к переоформлению договора.

Определением суда от 15 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Байкалрыбвод", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия.

Третье лицо-1 поддержало исковые требования, указав, что подготовленные к переоформлению бессрочные договоры для заключения с ответчиком на реки, в том числе и Янчуй, сроком на 1 год с правом пролонгации, не были заключены, поскольку стороны не пришли к соглашению по протоколу разногласия ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что, заявляя исковые требования, истец использовал свои полномочия представлять государственные интересы в области регулирования, охраны и рационального использования водных биоресурсов. Право истца, как органа государственной власти, участвовать в отношениях в области рыболовства от имени Российской Федерации закреплено в ст.7 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Указе Президента N 724 от 12.05.2008. Право заключать договоры пользования рыбопромысловыми участками и, соответственно, нести по ним обязательства, закреплено в Положении Федерального агентства по рыболовству, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 444 от 11.06.2008. Также истец не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый договор подлежал переоформлению только в части срока его действия, указал, что оспариваемый договор не содержит уточнения по конкретному водному объекту с учетом того факта, что в Северобайкальском районе существует два водных объекта с названием Янчуй. Кроме того, в договоре не измен правовой статус сторон, не указан уполномоченный орган, отсутствует условие срочности договора и не указан вид рыболовства. В целом содержание договора устарело.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как не может согласиться с выводом о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от имени Российской Федерации в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (в редакции Указа Президента РФ от 30.05.2008 N 863) Государственный комитет РФ по рыболовству преобразован в Федеральное агентство по рыболовству.

Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству" утверждено Положение Федерального агентства по рыболовству, в котором пунктами 5.4.3 и 5.5.11 закреплено право данного органа исполнительной власти на организацию проведения конкурсов на право заключения договоров о пользовании рыбопромысловыми участками и соответственно заключение договоров пользования рыбопромысловыми участками. Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность, в том числе, и через свои территориальные органы, которым согласно Приказу Госкомрыболовства России от 13.02.2008 N 112 является и истец. В п.8.1.2 и 8.1.3 Положения об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству истец наделен полномочиями на осуществление деятельности по проведению конкурсов и заключению договоров пользования рыбопромысловыми участкамирыбопромысловыми участками и соответственно заключение договоров пользования рыбопромысловыми участками. Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность, в том числе, и через свои территориальные органы, которым согласно Приказу Госкомрыболовства России от 13.02.2008 N 112 является и истец. В п.8.1.2 и 8.1.3 Положения об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству истец наделен полномочиями на осуществление деятельности по проведению конкурсов и заключению договоров пользования рыбопромысловыми участками.

Суд апелляционной инстанции на основании системного толкования приведенных выше нормативных актов приходит к выводу: истец вправе обратиться в суд с настоящим иском, так как в настоящее время именно он представляет интересы Российской Федерации в данной сфере хозяйственных отношений.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Во-первых, не смотря на то, что иск заявлен о признании недействительной сделки, в которой участвуют два лица, иск фактически предъявлен только одному из них. Суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле вторую сторону договора, но, поскольку истец никаких требований к данному субъекту не предъявил, он участвовал в деле только в качестве третьего лица.

Истец доказал наличие между ним и федеральным государственным учреждением "Байкалрыбвод" функционального правопреемства по представлению интересов Российской Федерации в сфере рыболовства, но правопреемство в гражданско-правовом правоотношении (то есть в оспоренном договоре) между третьим лицом и истцом не произошло. Следовательно, исковые требования о признании недействительным договора от 30.10.1997 должны были быть адресованы как ответчику, так и третьему лицу-1, как другой стороне этого договора.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 30.10.1997 между ответчиком и третьим лицом-1 не заключен.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом соглашение о предмете договора является существенным в любом случае для всех видов договоров.

В данном случае согласно п.1 договора от 30.10.1997 ответчику в пользование передавался рыбопромысловый водоем река Янчуй Ангарский. Более никаких признаков, идентифицирующих рыбопромысловый водоем в тексте договора не имеется. Однако из имеющего в материалах дела документа под названием "Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность. Том 16. Ангаро-Енисейский район" судом апелляционной инстанции установлено, что в Ангаро-Енисейском районе существует две реки с названием Янчуй. Какая именно из этих рек имелась в виду сторонами спорного договора, установить не представляется возможным. Следовательно, предмет договора сторонами не согласован.

Поскольку предмет договора не согласован, данный договор не является заключенным. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Учитывая изложенное выше, в иске истцу надлежит отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2008 года по делу N А10-2242/08-15 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин