Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 04АП-3443/07

г. Чита

Дело N А58-1045/2007

04АП-3443/2007(2)

" 20 " июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 16 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сахатранслес"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2008 года по делу N А58-1045/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дабайан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахатранслес"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

принятого судьей Андреевым В.А.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дабайан" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахатранслес" о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о погашении задолженности от 18 апреля 2005 года, заключенного между ООО "Дабайан" и ООО "Сахатранслес". Истец также просил применить последствия недействительности соглашения от 18.04.2005 и обязании ответчика возвратить полученные по соглашению трактора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2007 года, оставленным в силе постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Соглашение о погашении задолженности от 18.04.2005 признано недействительным (ничтожным). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года по делу N А58-1045/07 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать соглашение от 18.04.05 ничтожным как противоречащее требованиям статей 53 ГК РФ и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, в связи с представлением ответчиком доказательств отсутствия у него спорного имущества указанного в Соглашении от 18.04.05 истец изменил требования о последствиях недействительности сделки на взыскание неосновательного обогащения стоимости трактора К-701 в размере 300 000 рублей, а в части требования о возврате ЮМЗ, Т-170 и трактора ТДТ-55А заявил отказ от исковых требований. На основании статьи 49 АПК РФ производство в части требований о возврате ЮМЗ, Т-170 и трактора ТДТ-55А по делу прекращено.

Решением суда от 09 апреля 2008 года суд признал соглашение о погашении задолженности от 18.04.2005 года ничтожным, взыскал с ООО "Сахатранслес" в пользу ООО "Дабайан" неосновательное сбережение в размере 300 000 рублей.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в исковых требованиях. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору субподряда в размере 715 000 руб. Истец в погашении задолженности передал трактора К-701, ЮМЗ-6, ТДТ-55 и Т-150, эти же трактора фигурируют в соглашении о погашении задолженности от 18.04.2005 года. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в виде отступного.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов. Истец указывает, что обязательств по договору субподряда не имеет, так как работы по акту истцу не передавались, что означает отсутствие правового основания для заключения отступного. Истец полагает, что соглашение от 18.04.2005 года заключено по несуществующему обязательству. Спорное соглашение директором ООО "Сахатранслес" Романовым А.А. не подписывалось, что не соответствует п.3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2005 года между ООО "Дабайан" и ООО "Сахатранслес" было подписано соглашение о погашении задолженности.

В пункте 1.1 соглашения от 18.04.2005 предусмотрено, что по договору субподряда от 27.03.2003 ООО "Дабайан" имеет задолженность перед ООО "Сахатранслес" в сумме 715 000 рублей. В счет погашения задолженности ООО "Дабайан" передает, а ООО "Сахатранслес" принимает транспортные средства:

- трактор ЮМЗ на сумму 150000 рублей;

- трактор К-701 на сумму 300000 рублей;

- трактор Т-170 на сумму 250000 рублей;

- трактор ТДТ-55А на сумму 15000 рублей.

Всего на сумму 715000 рублей.

Актом приема-передачи от 18.04.2005 во исполнение соглашения о погашении задолженности вышеуказанная техника была передана ООО "Сахатранслес".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2006 по делу N А58-6218/05 ООО "Дабайан" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим было установлено, что соглашение о погашении задолженности от 18.04.2005 руководителем ООО "Сахатранслес" не подписывалось и имущество по данной сделке не передавалось. Также в уточнении исковых требований (л.д.124-126 т.1) истец указывает, что спорная сделка не соответствует нормам п.1 ст. 702, п.1 ст. 703, п.1 ст. 720 ГК РФ, так как данная сделка могла быть подписана только при наличии задолженности, возникшей у истца перед ответчиком в результате приёмки им выполненных ответчиком работ. Между тем, по договору субподряда от 27.02.2003 года отсутствует факт выполнения работы, и соответственно, у истца не возникло обязанность оплаты.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев требования истца, с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ, предоставляющей право суду определять какие законы следует применить по данному делу, приходит к следующим выводам.

Оспариваемое истцом соглашение о погашении задолженности от 18.04.2005 года по своей правовой природе является соглашением об отступном.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Прекращено (в том числе предоставлением отступного) может быть только реально существующее обязательство.

Истец в уточнениях исковых требований со ссылкой на статьи 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, оспаривает реальность обязательств истца перед ответчиком.

Исходя из соглашения о погашении задолженности от 18.04.2005 года обязательства истца перед ответчиком на сумму 715 000 руб. возникли из договора субподряда от 27.02.2003 года.

В материалах дела имеется договор субподряда от 27.02.2003 года. Между тем, доказательств выполнения ответчиком для истца работ на сумму 715 000 руб. в материалах дела не имеется.

Ответчик неоднократно в отзывах по делу, в том числе, в апелляционной жалобе, указывает, что наличие задолженности по договору субподряда подтверждается актом сверки от 14.01.2004 года. Между тем, акт сверки в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения обязательств. Доказательством наличия обязательств по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Таких доказательств по договору субподряда от 27.02.2003 года в материалах дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у истца обязательств перед ответчиком на сумму 715 000 руб. по договору субподряда от 27.02.2003 года.

Поскольку у истца не возникло никаких обязательств, несуществующие обязательства не могли быть прекращены предоставлением отступного.

Следовательно, соглашение об отступном от 18.04.2005 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 167 ГК РФ определяет, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость в деньгах.

По спорному соглашению и акту приема-передачи от 18.04.04 истцом ответчику передан, в том числе, трактор К-701.

Согласно справке Инспекции Гостехнадзора г. Якутска трактор К-701 был зарегистрирован за ответчиком на основании спорного соглашения.

Поскольку на момент рассмотрения спора, ответчик не имеет во владении истребуемый трактор, что подтверждается актами о передачи трактора ответчиком третьим лицам, письмом Гостехнадзора г.Якутска от 17.07.2007 о снятии трактора за ООО "Сахатранслес" с учета (л.д.90 т.1), требование о взыскании его стоимости определенной сторонами в соглашении от 18.04.04 в размере 300 000 руб. правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2008 года по делу N А58-1045/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

С.И.Юдин О.А.Куклин