Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 04АП-1512/08

г.Чита

Дело N А78-6552/2007

16 июля 2008 г.

04АП-1512/2008

Резолютивная часть объявлена 15.07.2008, постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца - Лисниковой А.А., доверенность от 20.12.07, от ответчика - Меркушкиной С.В., доверенность от 20.03.08, от 3-го лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Шумихина Ю.И. на решение арбитражного суда Читинской области от 27.03.2008 (судья Кутукова Л.П.) по делу N А78-6552/2007 по иску ГУ "Читинская КЭЧ района" к предпринимателю Шумихину Ю.И. об истребовании имущества, третье лицо - ТУ ФАУФИ по Читинской области и установил:

Государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ГУ "Читинская КЭЧ района") обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) к предпринимателю Шумихину Юрию Ивановичу об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, площадью 451,3 кв.м., расположенные на первом и втором этажах в здании, находящемся по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 88.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.

Решением от 27 марта 2008 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит последнюю оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против жалобы поддержала.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области N 1293 от 12.07.2000 года за ГУ Читинская КЭЧ района закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, согласно прилагаемому передаточному акту, в том числе здание Окружного дома офицеров, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина 86 (в настоящее время - Ленина, 88), выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 17500391 от 05.09.2000 года.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом но Читинской области N° 816 от 20.07.2004 года утверждён перечень имущества РФ, поступившего в установленном порядке на баланс на праве оперативного управления Читинской КЭЧ, в котором также значится здание Окружного дома офицеров, общей площадью 10117 кв.м.

Ответчик владеет спорным помещением на основании договора N 74-05в от 01.11.2005 года, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (действуя от имени собственника - Российской Федерации) предоставило индивидуальному предпринимателю Шумихину Юрию Ивановичу во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные на первом и втором этажах, в здании по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 88, общей площадью 451,3 кв.м., для использования под спортивно-оздоровительный комплекс, на срок с 01.11.2005 года по 30.10.2010 года.

Сделав вывод о ничтожности указанного договора аренды, поскольку арендодателем по договору выступает собственник имущества, тогда как последнее принадлежит учреждению на праве оперативного управления, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на проведенную реконструкцию арендованных помещений на выводы суда не влияет, так как реконструкция помещений не увеличивает общую площадь здания, не исключает и не прекращает права оперативного управления истца на спорные помещения.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2008 года по делу N А78-6552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Шумихину Юрию Ивановичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 41 от 27.05.2008.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.А.Куклин Т.В. Стасюк