Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 04АП-285/09

г. Чита

Дело N А10-3312/2008

25 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаева Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2008 года (судья Урмакшинов В.К.),

по делу N А10-3312/08 по иску индивидуального предпринимателя Бухаева Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Китой" об устранении нарушений прав заказчика строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залуцкий А.А. - представитель по доверенности от 17.06.2008, Давыдов Р.А. - представитель по доверенности от 02.02.2009,

от ответчика: Кибирева И.В. - представитель по доверенности от 22.09.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухаев Вячеслав Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китой" (далее - ответчик) об обязании устранить нарушения прав истца как заказчика строительства, а именно: прекращении всех строительных работ на объекте "Пристрой к магазину "Кедр" по ул. Терешковой, 12-2, г. Улан-Удэ; предоставлении истцу всей исполнительной документации на объект, всех согласований изменений проекта, всех актов на скрытые работы, паспортов на примененные строительные материалы и конструкции, журналов производства работ, актов формы КС-2, справок формы КС-3; обеспечении истцу и его представителям, а также лицам, указанным истцом беспрепятственного доступа на объект.

Решением арбитражного суда от 18 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы предприниматель указал на необоснованность решения и нарушение судом норм материального права.

Считает, что суд не применил нормы гражданского законодательства о притворности сделки, возникшей на основании договора простого товарищества от 27.04.2007 года.

Полагает, что данный договор содержит все существенные условия договора строительного подряда, в связи с чем подрядчик обязан предоставлять заказчику право контролировать процесс строительства.

Указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоснимков, поскольку последние свидетельствуют о продолжении строительных работ по состоянию на август 2008 года, т.е. после завершения срока разрешения на осуществление строительных работ.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на представление ответчиком исполнительной документации не в полном объеме и в ненадлежащем виде - в копиях, тогда как истец затребовал документы в подлинниках.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, счетов-фактур. Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции обоснована их получением от ООО "Китой" 26.01.2009 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3731/08, т.е. после принятия оспариваемого решения суда.

Признав причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств уважительными, апелляционная инстанция на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным приобщить представленные истцом доказательства к материалам дела.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2007 года между индивидуальным предпринимателем Бухаевым В.С. (товарищ 1) и ООО "Китой" (товарищ 2) заключен договор простого товарищества.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для строительства объекта "Пристрой к магазину "Кедр" по ул. Терешковой, 12-2 в г. Улан-Удэ" (Объект).

Пунктами 1.2.1 и 1.2.2 указанного договора предусмотрено, что товарищ 1 (предприниматель Бухаев В. С.) в качестве вклада вносит: право аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033407:0008 площадью 406 кв.м., предоставленного для строительства объекта, проектно-сметную документацию на объект, необходимые согласования и технические условия, а товарищ 2 (ООО "Китой") в качестве вклада вносит: оформление разрешения на строительство объекта, строительство объекта за свой счет и своими материалами в соответствии с представленным проектом и нормативными требованиями с привлечением третьих лиц, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2.3 указанного договора стороны определили процентное соотношение вкладов как: 40 % - вклад товарища 1, 60 % - вклад товарища 2.

Из пункта 1.3 указанного договора следует, что построенный в результате деятельности сторон объект признается находящимся в общей долевой собственности сторон, у предпринимателя Бухаева В. С. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности, у ООО "Китой" - 3/5 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 решения, касающиеся общих дел товарищей, принимается сторонами по общему согласию; каждая сторона несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По условиям договора строительство объекта должно было быть окончено и объект введен в эксплуатацию в срок до 03.12.2007.

Истец, учитывая, что до настоящего времени строительные работы не завершены и продолжаются, несмотря на окончание срока разрешения на строительство работ, ответчик не допускает на объект ни истца, ни его представителей по доверенности, не исполнил ни одного требования истца о предоставлении документов о ходе строительства, не исполнил требования истца об исправлении недостатков в работе и требование о приостановлении работ в связи с окончанием 22.07.2008 года срока действия разрешения на строительство, выданного на имя предпринимателя Бухаева В.С., обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на наличие обязательственных отношений между сторонами, возникших на основании договора простого товарищества, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий данного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции частичному изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации договора от 27 апреля 2007 года в качестве договора простого товарищества, а не договора строительного подряда. Предметом договора строительного подряда является возведение по заданию заказчика в определенные сроки объекта либо выполнение иных строительных работ, и обязанность заказчика по принятию результата работ и уплаты за него обусловленной цены.

Исходя из буквального толкования договора от 27.04.2007 года суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор имеет целью не возведение объекта недвижимости для истца, а соединение вкладов сторон для строительства объекта, с определением долей в праве общей долевой собственности - 2/5 доли у истца, 3/5 доли у ответчика.

Изложенное также подтверждают положения пункта 2.2. договора, согласно которым каждая сторона несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело; пункта 2.3. договора, в соответствии с которыми по всем общим обязательствам, возникшим на основании договора, стороны несут солидарную ответственность.

Правомерным является вывод суда первой инстанции и о том, что договор не содержит всех существенных условий договора строительного подряда, как-то объем подлежащих выполнению работ, их стоимость, состав и содержание подлежащей передаче технической документации, сроки начала работ, что свидетельствует о незаключенности договора строительного подряда.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора простого товарищества от 27.04.2007 стороны имели намерения создать правоотношения по договору строительного подряда, в связи с чем довод истца о притворности сделки от 27.04.2007 является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта ведения строительных работ на объекте после окончания срока действия разрешения на строительство, т.е. после 22.07.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фотоснимки, находящиеся в материалах дела не являются надлежащими доказательствами, как не обладающие признаками достоверности, поскольку невозможно с достоверной точностью определить дату съемки, о чем суд первой инстанции правомерно указал в решении.

Других доказательств осуществления строительных работ на объекте в материалах дела не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры не свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком строительных работ в спорный период, поскольку в указанных документах содержится лишь дата их составления, а не дата выполнения определенных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о предоставлении ответчиком в адрес истца всей исполнительной документации по объекту в связи со следующим.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об ознакомлении истца с истребуемой от ответчика исполнительной документацией в копиях и оригиналах (л.д. 39-45 т. 1). Так из пояснения представителя истца по делу N А10-1677/08 следует, что предпринимателю Бухаеву В.С. представлены копии исполнительной технической документации по объекту на 72 листах, сертификаты, паспорта на материалы, общий журнал работ N 6, оригиналы реестра выполненных объемов работ, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В том числе данный факт подтверждается объяснениями представителем истца, данными в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции, который подтвердил факт получения копий (оригиналов) указанных документов, а также копий актов на скрытые работы.

В обоснование искового требования об обязании ответчика предоставить истцу всю исполнительную документацию на объект, все согласования изменения проекта, все акты на скрытые работы, паспорта на примененные строительные материалы и конструкции, журнал производства работ, акты формы КС-2, справки формы КС-3 представитель истца указал на то, что указанные документы представлены лишь в копиях, тогда как указанные документы должны быть представлены в подлинниках.

Вместе с тем, положения статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право каждого товарища знакомиться со всей документацией по ведению дел, и не содержат обязанности одного из товарищей предоставлять подлинники документов другому.

Суд апелляционной инстанции не усматривает ограничений прав ИП Бухаева В.С. на ознакомление со всей документацией по ведению дел при предоставлении ему копий истребуемой документации, связанной со строительством объекта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. При этом для удовлетворения требований, последние должны быть конкретизированы, что вытекает из общего смысла процессуального законодательства.

Истец, заявляя требование о предоставлении ему всей исполнительной документации на объект, все согласования изменения проекта, не конкретизировал какую конкретно исполнительную документацию на объект ему необходимо представить, какие именно и с кем согласования изменения проекта принимались, которые должны быть представлены истцу. Доказательств того, что в проект вносились изменения, которые необходимо представить ответчику, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащей удовлетворению жалобу истца в части искового требования об обеспечении истцу и его представителям беспрепятственного доступа на объект строительства - "Пристрой к магазину "Кедр" по ул. Терешковой, 12-2, г. Улан-Удэ".

В материалах дела имеются доказательства препятствий ответчика к доступу истца на строящийся объект (л.д. 10-17 т. 1), что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, из пункта 1.2.1 договора простого товарищества следует, что истец в качестве вклада внес право аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033407:0008 площадью 406 кв.м., предоставленного для строительства объекта для строительства общего объекта недвижимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ограничение права доступа на земельный участок, который находится в законном владении у истца, и ограничение права контроля хода строительства общего имущества является неправомерным в силу главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1043).

Исковое требование в части обязания ответчика обеспечить лицам, указанным истцом, беспрепятственный доступ на объект не подлежит удовлетворению по причине того, что указанное право принадлежит только истцу (стороне договора простого товарищества) либо уполномоченным им в соответствии с законом лицам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенных прав, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Китой" обеспечить индивидуальному предпринимателю Бухаеву В.С. и его представителям беспрепятственный доступ на объект "Пристрой к магазину "Кедр" по ул.Терешковой, 12-2, г.Улан-Удэ".

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит частичному изменению.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Бухаевым Вячеславом Сергеевичем квитанциями от 29.10.2008 и от 19.01.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (2000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, 1 000 руб. - за рассмотрение в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей. Истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как заявлено три неимущественных требования, и размер государственной пошлины должен составить 6 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Китой" в доход федерального бюджета - 2 000 руб. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Бухаева Вячеслава Сергеевича следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 333 руб.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2008 года по делу N А10-3312/2008 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Китой" обеспечить индивидуальному предпринимателю Бухаеву Вячеславу Сергеевичу и его представителям беспрепятственный доступ на объект "Пристрой к магазину "Кедр" по ул.Терешковой, 12-2, г.Улан-Удэ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухаева Вячеслава Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китой" в пользу индивидуального предпринимателя Бухаева Вячеслава Сергеевича расходы по государственной пошлине в сумме 333 рубля.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова