Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 04АП-4716/07

г. Чита

Дело N А19-9800/2007

"19" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей С.И. Юдина, Г.В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л. М.

при участии:

от истца не явился (уведомление от 26.05.09 г.)

от ответчика не явился (уведомление от 27.05.09 г.)

от правопреемника истца не явился (уведомление телеграфом от12.06.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N А19-9800/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по делу N А19-9800/07

принятое судьей В.В. Михайловой

установил:

ООО "Сибиряк" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.09.07. по делу N А19 - 9800/07 - 26 в порядке статей 311- 317 АПК РФ. В обоснование заявления ООО "Сибиряк" указало, что спорное имущество - трактор МТЗ 1221 заводской номер 12005550 не принадлежит ОАО "Усть - Ордынская продовольственная компания", а зарегистрирован за ООО "Алком".

Арбитражный суд определением от 26 марта 2009 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

ООО "Сибиряк", не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить, поскольку:

на момент вынесения решения ООО "Сибиряк" не знало, что спорное имущество не принадлежало истцу;

суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 4 Пленума ВАС N 17 от 12 марта 2007 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.07. решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19- 9800/07 - 26 с ООО "Сибиряк" в пользу ОАО "Усть - Ордынская продовольственная компания" было взыскано 225500 руб. - задолженности по арендной плате, договор аренды N 10 от 15.04.03., заключенный ООО "Сибиряк" и ОАО "Усть - Ордынская продовольственная компания", расторгнут.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 06.12.07. и от 11.03.08. решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено в силе.

Статьи 309 и 310 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании статьи 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении и последующих уточнениях к нему, ООО "Сибиряк" указало, что спорное имущество - трактор МТЗ 1221 заводской номер 12005550 не принадлежит ОАО "Усть - Ордынская продовольственная компания", а зарегистрирован за ООО "Алком" с 17.02.04.

В суд первой инстанции ответчик, в подтверждение своих доводов представил: копию справки Гостехнадзора по Аларскому району от 24.11.08., письмо Гостехнадзора Иркутской области от 04.02.09., копию заявления ООО "Алком" о регистрации трактора от 17.02.04., копию протокола заседания совета директоров ОАО "Усть - Ордынская продовольственная компания" от 17.11.03., копию балансовой справки, копию договора N 18 от 20.11.03., список продаваемого имущества и копию квитанции об уплате сборов Ростехнадзора.

Определением суда от 03.03.09. у Службы Гостехнадзора Иркутской области были запрошены оригиналы договора купли - продажи N 18 от 20.11.03., списка продаваемого имущества (приложение N 1), протокола заседания совета директоров от 17.11.03. и балансовой справки по передаче техники.

Во исполнение определения суда Гостехнадзором представлены указанные в запросе документы, которые судом исследованы в судебном заседании наряду с копиями документов, представленных заявителем. При этом судом установлено, что протокол заседания совета директоров и балансовая справка представлены в копиях, на которых имеются приписки в виде рукописного текста.

Данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства были в полном объеме и всесторонне исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что нашло отражение в принятых по делу судебных актах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, все перечисленные факты в их совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что ООО "Сибиряк" не было и не могло быть известно о том, что спорное имущество по состоянию на сентябрь 2007 года не принадлежало ОАО "Усть - Ордынская продовольственная компания", и что о принадлежности трактора МТЗ 1221 заводской номер 12005550 ООО "Алком" ему стало известно 21 ноября (без указания какого именно года) в рамках исполнительного производства.

Далее, как указал Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 17 от 12.03.07., при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы положения пункта 4 Пленума ВАС N 17 от 12 марта 2007 г. суд апелляционной инстанции отклоняет.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N А19-9800/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

С.И.Юдин Г.В. Борголова