Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2006 г. N КА-А41/3569-06 Поскольку земли, занятые истцом, не отнесены в установленном порядке к курортной зоне, зоне отдыха или землям поселений с численностью населения более установленной законом, у налогового органа не имеется оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате заявителем, с учетом повышающего коэффициента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КА-А41/3569-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" обратилось в арбитражный суд Московской области к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.08.2005 г. N 842229, которым обществу доначислен земельный налог за 2005 г. в размере 359907 руб., требований от 09.09.2005 г. N 914, N 8181.

Решением от 19.12.2005 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.02.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициент, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. 21 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 72, 75 Конституции Российской Федерации.

По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что земельный налог, подлежащий уплате обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся акты отменить как неправомерные.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.

Суд установил, что общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка расположенного на территории г. Электрогорск Павло-Посадского района Московской области.

Решением от 30.08.2005 г. N 842229ЭОД обществу доначислен земельный налог за 2005 г. в сумме 359907 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2005 г. подлежали применению повышающие коэффициенты 1,6 и 1,25, кроме того, повышающий коэффициент 2.5, на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

Земельный участок, используемый обществом, находится в черте г. Электрогорска Павлово-Посадского района Московской области.

Расчет земельного налога произведен инспекцией с повышающим коэффициентом 1,25 и 1,6, а также с повышающим коэффициентом 2,5 со ссылкой на то, что подлежит применению Закон Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области", в силу которого (приложение N 2) повышающий коэффициент в 1.6 применяется при нахождении плательщика на территории города в Московской области, если численность населения города составляет от 100 до 250 тысяч человек однако количество жителей, проживающих в Электрогорске составляет около 20 тысяч), поэтому повышающий коэффициент 1,6 при уплате земельного налога неправомерно применен налоговой службой.

Также обоснованным является вывод суда о неправомерном применении налоговым органом при доначислении земельного налога повышающего коэффициента 1,25 согласно градостроительной ценности территории, установленного Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района от 24.07.1995 г. N 1032.

Статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в приложении N 2 к данному закону.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.

Вместе с тем, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.

В силу ст.ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом не относиться к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.

Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.

К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха не может применяться повышающий коэффициент 2.5 к средней ставки земельного налога.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате обществом, с учетом повышающего коэффициента.

Как следует из материалов дела, общество полностью уплатило в бюджет за 2005 земельный налог.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал преюдициальными обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-17993/05, из которых следует, что земли, занимаемые заводом не являются курортными, и к ним не применим повышающий коэффициент 2,5.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемого решения о доначислении налога за 2005 г., решение от 30.08.2005 г. N 8422229 и выставленные на его основе требования от 09.09.2005 г. NN 914 и 8181 являются незаконными и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 года по делу N А41-К2-20810/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Павловский Посад - без удовлетворения.