Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 04АП-869/08

г.Чита

Дело N А19-12515/2007

19 мая 2008 г.

04АП-869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008, постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца - Панамарчук Н.В., доверенность от 24.09.07, от ответчика - Крощук О.В., доверенность от 8.05.08, от 3-го лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МО г.Братска на решение арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2008 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-12515/2007 по иску ООО "Рубеж 2004" к Муниципальному образованию г.Братска о взыскании денежной суммы, 3-е лицо - КУМИ г.Братска и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж 2004" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к Муниципальному образованию г. Братска в лице его Финансового управления о взыскании убытков в сумме 9986787руб. 01коп., указав нормативно-правовым обоснованием иска статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 января 2008 года арбитражный суд требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что наименование Финансового управления администрации города Братска изменилось на Комитет финансов администрации города Братска Иркутской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. Против уточнения наименования Финансового управления администрации города Братска не возражает.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением наименования Финансового управления администрации города Братска апелляционный суд уточняет, что наименованием последнего является: Комитет финансов администрации города Братска Иркутской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 26 ноября 2004 года был заключен договор аренды N 1250, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду на 25 лет нежилые здания, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 8.

На момент подписания договора право муниципальной собственности на переданные истцу объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРПН, какие-либо зарегистрированные обременения либо ограничения прав по распоряжению нежилыми зданиями отсутствовали.

Ответчик гарантировал истцу, что арендованное имущество не заложено, не арестовано, не обременено правами третьих лиц - пункт 1.2 договора.

Арендованное имущество решением арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2006 по делу N А19-8448/06-47 изъято из незаконного владения ООО "Рубеж 2004" в пользу МБ ТЭП ЖКХ.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006 по делу N А19-15481/06-25 признан недействительным договора аренды муниципального имущества N1250 от 26.11.2004.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2007 по делу N А19-14741/06-7 с ООО "Рубеж 2004" в пользу МБ ТЭП ЖКХ взыскано 13809789руб. 11коп. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости арендованными по договору N 1250 от 26.11.2004, а также 1450931 руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Придя к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки и установив размер последних, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически указывают на несогласие стороны с выводами арбитражного суда, однако данные выводы не опровергают. Доводам ответчика об отсутствии вины в его действиях судом дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к спорным отношениям вследствие того, что между сторонами не имелось властно-распорядительных отношений подлежит отклонению.

В указанных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации нет предписания на то, что они применяются исключительно к отношениям, связанным с осуществлением соответствующими органами властно-распорядительных отношений. Кроме того, в спорном случае орган местного самоуправления осуществлял распорядительные функции в отношении арендованного имущества.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным отношениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на выводы суда не влияет.

Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Наличие возможности обратиться с требованием и применении последствий недействительной сделки не исключает право истца обратиться с требованием о возмещении причиненных убытков.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2008 года по делу N А19-12515/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин