Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 04АП-3666/08

г. Чита

Дело N А58-2232/2008

" 03 " декабря 2008 г.

04АП-3666/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 02 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: истец, ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бурцева Гаврила Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2008 года по делу N А58-2232/2008

по иску открытого акционерного общества "Якутоптторг"

к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Гаврилу Васильевичу

о взыскании 1 280 290, 87 руб.

принятого судьей Андреевым В.А.

установил: Открытое акционерное общество "Якутоптторг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Гаврилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 318/06 от 16.10.06 в размере 1 280 290,87 рублей, в том числе долг в размере 872 727,24 рублей и пени за период с 01.10.07 по 11.04.08 в размере 407 563,63 рублей.

Решением от 24 сентября 2008 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 997 260, 59 рублей, в том числе долг в размере 872 727, 24 рублей и пени в размере 124 533, 33 рублей, уменьшив размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает на поставку истцом в адрес ответчика некачественного товара. В качестве доказательств поставки некачественного товара ответчик ссылается на отсутствие сертификата качества на товар, а также ссылается на заявление от 20.10.2006 потребительского общества "Усть-Алданское" и ответчика в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Саха (Якутия)", претензионное письмо от 28.12.2006 N 91-1 от 28.12.2006 к ответчику и письмо от 27.10.2006 N 05 в адрес истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в протокле исследования проб пищевых продуктов от 25.10.2006 года не содержится время отбора проб и величина партии муки. Истец утверждает, что сертификат качества на товар был передан ответчику.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 16.10.2006 года был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 318/06. В соответствии с условиями данного договора истец обязался передать в собственность ответчику муку высшего сорта в количестве 100 000 килограмм по цене 9,60 рублей за килограмм, а ответчик обязался принять данный товар и произвести его оплату в срок до 30.11.2006.

Исполнение условий договора со стороны истца по передаче товара подтверждается товарными накладными N Упу-3219 от 17.10.06, N Упу-3277 от 18.10.06, N Упу-3276 от 18.10.06 на общую сумму 960 000 рублей. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Ответчиком полученный товар не оплачен со ссылкой на не качественность поставленного товара (муки).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), применив к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 488 Кодекса удовлетворил требования по взысканию задолженности за полученный товар в заявленной сумме 872 727, 24 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям договора, заключенного между ответчиком и истцом, последний продаёт муку высшего сорта (пункт 1.1). Договор не содержит указание на ГОСТ.

Порядок проверки качества товара определён статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Поскольку в договоре не указан государственный стандарт, которому должна соответствовать поставляемая мука, а также в договоре не определён порядок проверки качества товара, проверка качества товара должна быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота, что следует из пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств поставки некачественного товара ответчиком представлен протокол исследования проб пищевых продуктов от 25.10.2006 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" (л.д.55).

Данный протокол не может быть расценён как относимое доказательство исследования муки, поставленной истцом ответчику.

Из протокола следует, что произведены исследования муки пшеничной, находящейся в Потребобществе "Усть-Алданское", производитель муки: Россия ОАО "ПАВА" СПП "Ачинский мелькомбинат Краснодарский край, г.Ачинск, ул. Советская.

Данный протокол невозможно соотнести с договором купли-продажи между истцом и ответчиком и товарными накладными, по которым истцом в адрес ответчика поставлялась мука.

Кроме того, протокол устанавливает несоответствие муки ГОСТу Р 52189-2003. Условиями заключённого между истцом и ответчиком договора не согласован ГОСТ поставляемой муки.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (заявление от 20.10.2006 потребительского общества "Усть-Алданское" и ответчика в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Республики Саха (Якутия)", претензионное письмо от 28.12.2006 N 91-1 от 28.12.2006 к ответчику и письмо от 27.10.2006 N 05 в адрес истца) не являются допустимыми доказательствами поставки истцом некачественного товара, так как являются односторонними. Ответчик не приглашал истца для участия в проверке качества полученной муки.

При таких обстоятельствах, не может быть признан состоятельным довод ответчика о поставке в его адрес муки ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты полученного товара в сумме 407 563, 63 руб. за период с 01.10.2007 года по 11.04.2008 года на основании пункта 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора стороны определили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученного товара, требования истца о взыскании пени признаны обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил её размер до ставки банковского процента на день вынесения судебного решения (11 %), что составило 124 533, 33 рублей.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2008 года по делу N А58-2232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин И.Ю.Григорьева