Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 04АП-2575/09

г. Чита

Дело N А19-6338/2009

06 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: К.Н. Даровских, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года по делу N А19-6338/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тимокс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 928 932 руб. 36 коп.,

(суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тимокс" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ООО "БЗФ") о взыскании 928 932 руб. 36 коп., в том числе 892 005 руб. 42 коп.- основной долг, 36 926 руб. 94 коп. - неустойка.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 58 756 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года с ООО "Брасткий завод ферросплавов" в пользу ООО "Тимокс" взыскано 892 005 руб. 42 коп.- основного долга, 22 790 руб. 86 коп.- неустойки, 15 647 руб. 96 коп.- расходы по уплате госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя мотивированы тем, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик не согласен с начислением неустойки на сумму основного долга с учетом НДС и со ставкой рефинансирования ЦБ, которая применена при расчете неустойки.

Из отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что истец решение суда считает законным, доводы жалобы не обоснованными.

Истец и ответчик в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о чем имеются почтовые уведомления N N 56709, 56710, 56711, 56712. Поступило ходатайство ООО "Братский завод ферросплавов" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 ноября 2003 года между ООО "БЗФ" (заказчик) и ООО "Тимокс" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/14, по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять работы по ремонту, монтажу и обслуживанию оборудования в объемах и в сроках, предусмотренных в ежемесячных Приложениях к договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Цена подлежащей выполнению работы определяется согласованными сторонами калькуляциями на стоимость работ с учетом плановых затрат на материалы и комплектующие для проведения работ (п. 1.2. договора).

В п. 1.3. договора определено, что моментом исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ по договору считается дата подписания заказчиком без замечаний акта приемки результата работ. Начальный и конечный срок выполнения каждой работы согласовываются в приложениях к договору. Изменение названных сроков возможно только по письменному соглашению сторон

Из п.7.1. следует, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2005г.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005г. стороны продлили действие договора подряда N 03/14 от 28 ноября 2003 года на срок до 31 декабря 2005 года.

В п.2.3 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком работ по договору производится в пределах цены договора в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта, предъявленного подрядчиком и содержащего объем выполненных работ и их стоимость, на основании счета-фактуры подрядчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ООО "Тимокс" в рамках заключенного договора предъявило к оплате выполненные работы, отраженные в счетах-фактурах N 00000073 от 23.01.2009. на сумму 351 007,61 руб. на основании акта о приемке выполненных работ N 26 от 23.01.2009., N 00000139 от 30.01.2009. на сумму 3 514 руб. 90 коп. на основании акта о приемке выполненных работ N 44 от 30.01.2009.

01 февраля 2007 года между ООО "БЗФ" (покупатель) и ООО "Тимокс" (поставщик) заключен договор поставки N К-ТХ 14/07, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные договором сроки товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора с момента их подписания, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара Покупателю, что подтверждается отметкой в товарной накладной (п.3.2. договора).

Из п.4.2 договора следует, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара. Расчет за поставляемые товары осуществляется платежными поручениями.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по счету-фактуре N 3376 от 29.12.2008. поставил ответчику товар на общую сумму 761 262 руб. 13 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 362 от 29.12.2008.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не заявлено, но принятый товар оплачен частично в сумме 238 817 руб. 20 коп., факт наличия задолженности ответчика перед истцом зафиксирован в акте сверки между сторонами за период с 07.12.2008. по 28.02.2009.

Задолженность в размере 522 444 руб. 93 коп. на момент рассмотрения дела судом не погашена.

12 мая 2008 года между ООО "БЗФ" (покупатель) и ООО "Тимокс" (поставщик) заключен договор поставки N К-ТХ 32/08 , по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора в полном объеме.

Товар поставляется в соответствии с заявками покупателя, направленными поставщику посредством факсимильной связи, с последующим представлением оригиналов. На каждую заявку оформляется спецификация, которая является Приложением к договору и с момента подписания становится неотъемлемой частью договора. В спецификации указываются номенклатура, количество, срок поставки, цена и общая стоимость товара (п.п. 1.2., 1.3. договора).

В п. 4.1. договора установлено, что расчеты за поставляемый товар производятся в течении 5-ти календарных дней с момента фактической поставки товара, в размере 100%

Во исполнение условий договора ООО "Тимокс" поставило ответчику товар по счету-фактуре N 3331 от 26.12.2008. на сумму 366 045 руб. 59 коп., что подтверждено товарно-транспортной накладной N 1732 от 26.12.2008.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не заявлено, однако, принятый товар не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом зафиксирована сторонами в акте сверки между ООО "БЗФ" и ООО "Тимокс" за период с 07.12.2008. по 28.02.2009.

На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом составляет 366 045 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что расчеты по договору подряда и договорам поставки в полном объеме не произведены, ООО "Тимокс" обратилось в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы (в т.ч. монтажные, пусконаладочные), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты выполненных работ и поставки товаров ответчиком не оспаривается, доказательства погашения суммы долга, заявленной к взысканию, не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии факта исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы и поставленные товары.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки сумме 58 756 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности, возлагаемой на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора подряда N 03/14 от 28 ноября 2003 года предусмотрено, что в случае нарушения обязанности по оплате работ Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора поставки N К-ТХ 14/07 от 01.02.2007г. предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникших из договоров обязательств и, принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки статью 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей неустойки, применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения 12,5% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны.

В п.8.5. договора поставки N К-ТХ 14/07 от 01 февраля 2007 года установлено, что сторона, которая считает, что другой стороной были нарушены обязательства, вытекающие из договора, может получить денежные средства от виновной стороны, если последней не была признана (удовлетворена) направленная ей претензия, только путем направления искового заявления в суд и вступления судебного решения в законную силу, либо путем направления заявления о зачете.

В п. 4.1. договора поставки N К-ТХ от 12 мая 2008 года стороны признали обязательным досудебный претензионный способ урегулирования споров между сторонами.

19 февраля 2009 года истцом в адрес ООО "БЗФ" направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договорам поставки, подряда, агентскому договору в размере 1 259 634 руб. 50 коп., в противном случае, об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, неустойки, с отнесением на ответчика судебных расходов.

Данная претензия получена ответчиком 20 февраля 2009 года. Таким образом, ООО "БЗФ" было извещено о намерении истца обратиться в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Необоснован довод ответчика о том, что неправомерно произведен расчет неустойки с учетом НДС. Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен.

Отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми правоотношениями и на них действия налогового законодательства не распространяются. В отношениях покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены договора.

При рассмотрении судом вопроса о применении финансовой санкции в виде неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на начисление неустойки на всю сумму задолженности (включая сумму НДС).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2009 года по делу N А19-6338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Капустина