Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 04АП-3822/08

г. Чита

27 января 2009 г.

дело N А58-1637/08

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алданзолото" Горнорудная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2008 года по делу N А58-1637/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" к открытому акционерному обществу "Алданзолото" Горнорудная компания" о взыскании 1 608 850 руб. (судья Петрова О.В.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

6.05.2004 сторонами был заключен договор N 47-04, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции административного бытового корпуса котельной ДКВР. Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ определены приложением N 1 и актом выполненных работ. Срок действия договора установлен с 6.05.2004 по 30.12.2004.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора ответчик обязан произвести расчет по факту выполнения работ или отдельного этапа не позднее 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Оплата за выполненные работы должна производиться путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 608 850 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта частичной оплаты ответчиком выполненных работ истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 867 146,38 руб., платежные поручения N 219 от 16.07.2004, N 320 от 20.08.2004, N 561 от 21.10.2004, N 974 от 9.08.2005, N 875 от 17.02.2006 на общую сумму 1 258 296,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера подлежащей взысканию суммы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 299 227 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая размера стоимости выполненных работ, пояснил, что в ходе проведенной бухгалтерской ревизии было установлено наличие у ответчика учетных и первичных документов, свидетельствующих о том, что в счет оплаты задолженности истцом не было учтено проведение взаиморасчета между сторонами на сумму 113 330 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 1.04.2004 по 31.12.2004; а также оплата выполненных работ платежным поручением N 361 от 26.12.2005 на сумму 196 290,63 руб. Ответчик пояснил, что из текста претензии истца от 10.12.2007 и акта сверки от 16.11.2007 следует, что истцу было известно о наличии фактической задолженности в размере 1 299 227,40 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из материалов дела установлено, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, они регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Истец представил доказательства выполнения работ на сумму 2 867 146,38 руб. и доказательства принятия этих работ ответчиком. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе данные факты не оспаривает.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ ответчик обязан полностью оплатить выполненные истцом работы. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В данном случае истец оплатил работы лишь частично, суд первой инстанции располагал доказательствами оплаты на сумму 1 258 296,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о необходимости снизить размер задолженности на 113 330 руб. по взаимозачетам и на 196 290,63 руб., которые уплачены истцу по платежному поручению N 361 от 26.12.2005.

В доказательство наличия взаимозачета между сторонами на сумму 113 330 руб. ответчик представил акты приемки истцом услуг, оказанных ему ответчиком (т.2 л.20, 22, 24, 26, 28, 30 и 32); счета-фактуры (т.2 л.15-19, 21, 23, 25, 27, 29 и 31); акты взаимозачетов (т.2 л.9-13) и акт сверки (т.2 л.14).

Однако акты приемки оказанных ответчиком услуг истцом не подписаны. Счета-фактуры - это внутренние документы ответчика, которые доказательством оказания услуг истцу служить не могут.

Акты взаимозачетов от 31.07.2004, 31.08.2004 и 30.09.2004 со стороны истца подписаны не руководителем предприятия, а неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены. Доказательств последующего одобрения истцом действий лица, подписавшего указанные акты взаимозачетов, в деле не имеется. Следовательно, никаких гражданско-правовых обязательств для истца акты взаимозачетов от 31.07.2004, 31.08.2004 и 30.09.2004 не порождают.

Акты взаимозачетов от 30.11.2004 и 31.12.2004 подписаны руководителем истца. Вместе с тем, в этих актах ссылка на договор подряда N 47-04, равно как и на иные договоры, отсутствует. То есть соотнести данный взаимозачет с обязательствами, возникшими у ответчика перед истцом по спорным правоотношениям, невозможно. Более того, из текста актов не представляется возможным установить, из каких правоотношений вообще возникла задолженность истца перед ответчиком и задолженность ответчика перед истцом. Учитывая изложенное, суд не находит возможным снизить размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 47-04 на основании актов взаимозачетов от 30.11.2004 и 31.12.2004.

В графе "основания платежа" платежного поручения N 361 от 26.12.2005 (т.2 л.33) указано: "Оплата по счет фактуре 4 от 04.07.2005, 5 от 10.10.2005". Ссылка на договор N 47-04 в платежном поручении отсутствует, счет-фактура N 5 от 10.10.2005 в дело не представлена, что также не позволяет соотнести оплату данного счета-фактуры с обязательствами по договору N 47-04.

Вместе с тем, счет-фактура N 4 от 4.07.2005 в деле имеется (т.1 л.78). Она выставлена истцом на оплату строительно-монтажных работ и учитывается им в ряду доказательств задолженности ответчика по договору N 47-04, как неоплаченная (т.1 л.2).

Однако платежное поручение N 361 имеет отметку банка о списании денежных средств, а размер платежа (196 290,63 руб.) превышает сумму, предъявленную к оплате по счету-фактуре N 4 (134 556 руб.). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счет-фактура N 4 ответчиком полностью оплачена. Следовательно, размер подлежащей взысканию с него задолженности необходимо снизить на 134 556 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 92%. Следовательно, 17 980,71 руб. госпошлины необходимо взыскать с ответчика и 1563,54 руб. - с истца. Кроме того, истец обязан возместить истцу 8% госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, решение суда на основании ст.270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2008 года по делу N А58-1637/08 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Алданзолото" Горнорудная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" 1 474 294 рубля основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алданзолото" Горнорудная компания" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 17 980 рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1563 рубля 54 копейки".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в пользу открытого акционерного общества "Алданзолото" Горнорудная компания" 80 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских