Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-94/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-94/2011

г. Красноярск

18 марта 2011 г.

Дело N А69-2447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 02 декабря 2010 года по делу N А69-2447/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" (ОГРН 10217005110416, ИНН 1701036127) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) от 08.06.2010 N 259 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административный орган в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не известил проверяемое лицо о проведении внеплановой выездной проверки; в распоряжении о проведении проверки от 26.04.2010 N 258 отсутствует подпись должностного лица, принявшего данное распоряжение, не проставлен штамп предприятия;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие возможности у муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" соблюдать санитарные нормы и правила.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.02.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 02.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С 27 апреля 2010 года по 19 мая 2010 года на основании распоряжения от 26.04.2010 N 258 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в отношении муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и исполнения законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки, в том числе, полигона твердых бытовых отходов города Кызыла проверяющим органом установлено и в акте проверки от 20.05.2010 зафиксировано, в том числе, нарушение статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", раздела 6 СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов твердых бытовых отходов": не разработана специальная программа производственного контроля для полигона твердых бытовых отходов, предусматривающая контроль за состоянием водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

Данное обстоятельство расценено административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки, 20.05.2010 должностным лицом административного органа в отношении муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" составлен протокол об административном правонарушении N 259.

Постановлением от 08.06.2010 N 259 по делу об административном правонарушении муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и интересы, муниципальное унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании данного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления от 08.06.2010 N 259 по делу об административном правонарушении следует, что муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Благоустройство" вменяется нарушение, выраженное в не разработке специальной программы производственного контроля для полигона твердых бытовых отходов, предусматривающей контроль за состоянием водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 N 16 введены в действие санитарные правила "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01" (далее - СанПиН 2.1.7.1038-01).

Пунктом 6.4 СанПиН 2.1.7.1038-01 предусмотрено, что для полигона ТБО разрабатывается специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающий: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

Технологические процессы должны обеспечивать предотвращение загрязнения грунтовых и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почв, превышения уровней шума, выше допустимых пределов, установленных в гигиенических нормативах. Программа (план) производственного контроля полигона ТБО разрабатывается владельцем полигона в соответствии с санитарными правилами по производственному контролю за соблюдением санитарно - эпидемиологических требований (пункт 6.5 СанПиН 2.1.7.1038-01).

Факт несоблюдения муниципальным унитарным предприятием города Кызыла "Благоустройство" названных требований законодательства подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается. В материалы дела указанная программа (план) не представлена.

Таким образом, бездействие муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предприятия о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие возможности у муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" соблюдать санитарные нормы и правила, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем в материалы дела не представлено объективных пояснений и доказательств принятия им всех необходимых мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 20.05.2010 N 259 составлен, постановление от 08.06.2010 N 259 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" к административной ответственности, предусмотренная, в том числе, статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол от 20.05.2010 N 259 об административном правонарушении составлен, постановление от 08.06.2010 N 259 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (расписка от 19.05.2010 - л.д. 23) и рассмотрения дела об административном правонарушении (штамп входящей корреспонденции от 28.05.2010 N 180, проставленный на сопроводительном письме от 27.05.2010 N 1015/03 - л.д. 26). Административным органом исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административный орган в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не известил проверяемое лицо о проведении внеплановой выездной проверки, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 26.04.2010 N 258 о проведении внеплановой выездной проверки было вручено секретарю муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" 26.04.2010, что подтверждается отметкой на распоряжении "Вх. от 26.04.2010 г. N 141" (л.д. 15, на обороте). Кроме того, указанный довод заявителя опровергается фактом участия в проверке представителя Чооду Елены Александровны - специалиста по связям с общественностью, что подтверждается актом проверки от 20.05.2010 N 258 (л.д. 16, на обороте). Таким образом, муниципальное унитарное предприятие города Кызыла "Благоустройство" было уведомлено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2010 года по делу N А69-2447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева