Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 04АП-2847/08.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 04АП-2847/08

г. Чита

"05" ноября 2008 г.

Дело N А58-1809/08-0237 N 04АП-2847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина,

при ведении протокола секретарем А.Н. Зенчиком,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2008 г. по делу N А58-1809/08-0237, по иску ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о взыскании 37 922 руб. 51 коп. (судья Г.И. Лисица).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суррогации в сумме 37 922 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) взыскано 37 922 руб. 51 коп. - основного долга, 1 516 руб. 09 коп. - госдуарственная пошлина.

Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2008 г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой указали, что не согласны в решением суда первой инстанции, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортный средств" внесено изменение, вступившее в силу с 01.03.2008 г., где указано, что предъявление регрессного иска возможно только к лицу, непосредственно причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места происшествия. В связи с чем, указанный спор следовало прекратить как неподлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу, где указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика несостоятельной.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления N 09824 от 17.10.2008 г. и N 09825 от 17.10.2008 г.

Представители истца и ответчика факсимильной связью представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) является страхователем филиала ООО "Росгосстрах - дальний Восток", о чем имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0402873739. Объектом страхования является автомобиль ТС УАЗ-31 государственный регистрационный номер У205 ЕЕ.

20.10.2007 г. в г.Якутске на улице Дзержинского произошло столкновение застрахованного транспортного средства ответчика и автомобиля ТС "Тойота Карина ЕД" государственный регистрационный номер НО 86 ЕЕ, принадлежащего на праве собственности Терех Сергею Брониславовичу, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2007 г.

Согласно акту осмотра от 24.10.2007 г. и справке от 20.10.2007 г., вследствие ДТП автомобиль ТС "Тойота Карина ЕД", принадлежащий Терех С.Б. получил технические повреждения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении серии 14СК 078402 от 22.10.2007 г., водитель ответчика Симонов И.Н. управляя автотранспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Тойота Карина ЕД" и оставил место происшествия, чем нарушил пункты 2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. и часть 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Стоимость восстановления автомобиля "Тойота Карина ЕД" пострадавшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 37 922 руб. 51 коп. Указанная сумма выплачена страховой компанией владельцу пострадавшего автомобиля - Тереху С.Б., о чем имеется платежное поручение N 9194 от 26.12.2007 г.

Ссылаясь, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая компания в порядке суброгации обратилась с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как указано в статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. То есть, выплатив страховое возмещение в пользу Терех С.Б., страховая компания вправе требовать возмещение ущерба у Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) поскольку убытки причинены транспортным средством ответчика.

Как установлено пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При чем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между последствиями и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Также следует учитывать положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции, имеющихся в материалах дела, доказательств; считает установленным наличие всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также доказанным то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для ответственности ответчика, в связи с чем, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что регрессный иск следует предъявлять непосредственно к физическому лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места происшествия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 г. в статью 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ, внесены изменения, вступающие в силу с 01.03.2008 г. Изменения касаются того, что регрессное требование может быть предъявлено только к лицу, причинившему вред, тогда как в редакции, действующей до 01.03.2008 г. право регрессного иска могло предъявляться не только к физическому лицу, причинившему вред, но и к страхователю, к иному лицу, риск ответственности которого застрахован.

Поскольку правоотношения по данному спору возникли до вступления в силу указанных изменений - до 01.03.2008 г., право регрессного иска в рамках данного спора может быть предъявлено к юридическому лицу - Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2008 г. по делу N А58-1809/08-0237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин