Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 04АП-2413/09.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 27 июля 2009 г. N 04АП-2413/09

г. Чита

Дело N А10-1511/2009

"27" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.О.Никифорюк, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРент" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2009 года по делу N А10-1511/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРент" к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об исключении имущества из акта о наложении ареста от 06 октября 2008 года (суд первой инстанции Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица ООО "Магистраль-2000": не было;

от заинтересованного лица ООО "ЯмалГазСервис": не было;

от заинтересованного лица ООО "Улан-УдэАвтодор": не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРент" (далее - ООО "ИнтерРент", Общество) обратилась в суд с иском к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - ответчик) об исключении из акта о наложении ареста от 06 октября 2008 года имущества: HAMM HD 90 каток дорожный HAMMAG AG, с паспортом самоходной машины N ТС 044480.

Арбитражный суд Республики Бурятия согласно решения от 25 мая 2009 года рассмотрел требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ошибке, допущенной при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2009 на имущество, принадлежащего ООО "Интер-Рент", и отказал в его удовлетворении.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что ответчик и ООО "Магистраль-2000" не оспаривали принадлежность ООО "Интер-Рент" на праве собственности HAMM HD 90 катка дорожного HAMMAG AG, и вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер по установлению собственника дорожной техники не подтверждается материалами дела: техника ООО "ЯмалГазСервис" была передана по договору лизинга N 20707/4, нанесенный на технику логотип и включение её во внутреннюю опись организацией не может свидетельствовать о принадлежности имущества ООО "ЯмалГазСервис", а запрос в Гостехнадзор сделан не был.

Истец, ответчик, третье лицо и заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в силу следующего.

ООО "ИнтерРент" обратилось в суд в порядке искового производства, подав исковое заявление, указав свое процессуальное положение как истец, сославшись на нормы статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 125 АПК РФ и заявив требование об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 октября 2008 года имущества. Ответчиком в исковом заявлении указан Специализированный отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, и заинтересованными лицами ООО "Улан-УдэАвтодор" и ООО "ЯмалГазСервис".

Определением суда от 05 мая 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-2000".

Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств следует, что ООО "ИнтерРент" стороной исполнительного производства (взыскателем или должником) не является, и заявляет о принадлежности ему на праве собственности, а не должнику ООО "ЯмалГазСервис", имущества, на которое судебный пристав-исполнитель наложил арест по исполнительному производству, возбужденному 03 сентября 2008 года на основании исполнительного листа N 054713 Арбитражного суда Республики Бурятия.

В соответствии с частью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Требование в исковом заявлении ООО "ИнтерРент" было указано в соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ - в письменной форме, исковое заявление подписано генеральным директором Общества, и на основании части 3 статьи 125 АПК РФ вручено всем участвующим в деле лицам.

В соответствие с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Полномочия представителя на подписание искового заявления, изменения предмета иска в соответствие с частью 2 статьи 62 АПК РФ являются специальными и оговариваются в доверенности, выданной представляемым лицом или в ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что предмет иска - это содержание материально-правового требования истца, изменение которого должно оформляться с соблюдением норм, установленных для формы и содержания искового заявления.

В решении суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 18 мая 2009 года участвовал представитель ООО "ИнтерРент" Филонченко С.Н., наделенный доверенностью от 30 марта 2009 года полномочиями на изменения предмета иска, который уточнил заявленное требование, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ошибке, допущенной при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2009 на имущество, принадлежащего ООО "ИнтерРент". Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что фактически представитель истца высказал намерение изменить предмет иска - материально-правовое требование, однако в материалах дела отсутствует оформленное в письменном виде и подписанное уполномоченным лицом заявление об изменении предмета иска с новым требованием, а также доказательства вручения участвующим в деле лицам заявления об изменении предмета иска, поэтому считать заявленным требования о "признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ошибке, допущенной при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2009 на имущество, принадлежащее ООО "ИнтерРент"", нельзя. Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2009 года было принято по требованию, которое по делу N А10-1511/2009 в установленном законом порядке не заявлялось.

В нарушение части 1 статьи 44 АПК РФ суд первой инстанции самостоятельно изменил процессуальное положение ООО "ИнтерРент" как истца, на заявителя, несмотря на то, что ООО "ИнтерРент" не заявлял о рассмотрении его требования в порядке главы 24 АПК РФ, и рассмотрел спор не по нормам искового производства, а по нормам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (главы 24 и статья 329 АПК РФ).

Указанные нарушения процессуальных норм являются существенными и привели к принятию неправильного решения, что на основании части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятию по делу нового судебного акта.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Паспорт самоходной машины и других видов техники N ТС 044480 истец ООО "ИньерРент" не представил, в материалах дела имеется паспорт самоходной машины и других видов техники N ТВ 044480, выданный 10 июля 2007 года на HAMM HD 90 каток дорожный, предприятия изготовителя HAMMAG AG, заводской номер машины (рамы) Н 1810172, двигателя N 10379109, года выпуска 2007, цвета оранжевого, вида движения колесного. Последним собственником техники в паспорте указано ООО "ИнтерРент", которому 06.08.2007 выдано свидетельство о регистрации серии ВК N 383280 и государственный регистрационный знак серии ВК N 9625 код 50 государственной инспекцией гостехнадзора по Дмитровскому району Московской области, в паспорте также имеется отметка о лизинге на 36 месяцев по договору N 20707/3.

В соответствии с договором лизинга N 20707/4 от 02 июля 2007 года и Приложением 1 в нему ООО "ИнтерРент" (лизингодатель) передало в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев ООО "ЯмалГазСервис" (лизингополучателю) каток HAMM HD 90, мощность двигателя 120 л.с.. Право собственности на каток HAMM HD 90 принадлежит ООО "ИнтерРент", по окончании срока финансовой аренды или досрочно при условии уплаты всей суммы ООО "ИнтерРент" передает каток HAMM HD 90 в собственность ООО "ЯмалГазСервис" (пункт 3.1 Приложения 1 к договору). Согласно акту приема-передачи от 01 августа 2007 года в соответствии и на условиях договора лизинга от 02 июля 2007 года N 20707/4 ООО "ИнтерРент" передало ООО "ЯмалГазСервис" каток дорожный HAMM HD 90, заводской номер Н 1810172, двигатель N 10379109, год выпуска 2007, цвет оранжевый ПСМ N ТВ 04480.

Доказательства возбуждения 03 августа 2008 года на основании исполнительного листа N 054713, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, исполнительного производства в отношении должника "ЯмалГазСервис" по иску ООО "Улан-УдэАвтодор" и наложении ареста (описи имущества) 06 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на каток дорожный HAMM HD 90 HAMMAG AG истцом не представлены.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде и представленных им документов следует, что арест на каток дорожный HAMM, 2007 года выпуска, номер 181072, модель TCD 2021 LO42V HAMMAG AG, двигатель N 10379109, кузов N 181072 был наложен по исполнительному производству N 081/25/857/3/2009, возбужденному 12 марта 2009 года на основании исполнительного листа N 054088 от 06 марта 2009 года, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия на основании определения от 06 марта 2009 года о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "ЯмалГазСервис", по иску ООО "Магистраль-2000" к ООО "ЯмалГазСервис".

Ответчиками по спорам об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи, являются должник и взыскатель по исполнительному производству. ООО "Магистраль-2000" и ООО "ЯмалГазСервис" в качестве ответчиков по настоящему делу не были указаны самим истцом, а также не привлекались в качестве ответчиков судом по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, истец ООО "ИнтерРент" доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суду не представил, иск предъявил к ненадлежащим ответчикам, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИнтерРент" не имеется и в иске Общества к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2008 г. имущества: HAMM HD 90 каток дорожный HAMMAG AG, с паспортом самоходной машины N ТС 044480, - следует отказать.

Судебный акт по настоящему делу не является препятствие для обращения ООО "ИнтерРент" с исковым заявлением, оформленным в соответствии со статьей 125 АПК РФ, об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи) к надлежащим ответчикам

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2009 года по делу N А10-1511/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРент" к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.10.2008 г. имущества: HAMM HD 90 каток дорожный HAMMAG AG, с паспортом самоходной машины N ТС 044480.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.В.Клочкова

Судьи

Э.В.Ткаченко Е.О.Никифорюк