Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 04АП-2013/09

г. Чита

Дело N А19-2783/09

31 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Провайдер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2009 года по делу N А19-2783/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Провайдер" к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дмитриевой Т.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N25/30/17533/22/2009 от 15.01.2009 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, (суд первой инстанции: Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от ответчика: не было,

от УФССП: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Провайдер" - обратился с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дмитриевой Т.А. от 15.01.2009 года о возбуждении исполнительного производства N 25/30/17533/22/2009.

Суд первой инстанции решением от 24 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без существенных нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы должника, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Некорректное использование ответчиком в оспариваемом постановлении термина "недоимка" не может являться основанием для признания его незаконным. Наличие двух текстов оспариваемого постановления, датированных разными датами (13.01.2009 года и 15.01.2009 года), не свидетельствует о том, что возбуждено два исполнительных производства, поскольку в документах указан один номер исполнительного производства, а также имеется ссылка на один исполнительный документ, и взыскиваемые суммы полностью совпадают.

ООО "Строй-Провайдер", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что форма оспариваемого постановления не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в состав недоимки включены пени. Суд не дал надлежащей оценки нарушению срока направления постановления, включению суммы пени в недоимку, наличию двух оригиналов постановлений, подписанных разными лицами. Оспариваемым постановлением нарушено право заявителя на добровольное исполнение требования, право на обжалование решения, право на исполнительное производство, соответствующее принципам исполнительного производства, право на соответствие требований, содержащихся в исполнительных документах, требованиям, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, которое, по мнению общества, незаконно возлагает на него обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представители ответчика, заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25 декабря 2008 года инспекция вынесла постановление N 6106 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" о взыскании с ООО "Строй-Провайдер" 10867773,05 руб., в том числе налога в сумме 10866579,52 руб., пени в сумме 1193,53 руб., на основании которого 15.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дмитриевой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25/30/17533/22/2009.

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства N 25/30/17533/22/2009 от 15.01.2009 года, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Апелляционный суд полагает, что судебный пристав-исполнитель доказал наличие обстоятельств для возбуждения исполнительного производства по постановлению налоговой инспекции о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, а общество не доказало несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушение его прав и законных интересов.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

Заявителем не указано на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению или несоответствие постановления налоговой инспекции требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, как правильно указано судом первой инстанции, существенных нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено.

Следовательно, отсутствуют нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства по постановлению налоговой инспекции соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку непринятие таких мер означало бы бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушало установленные законом последствия вынесения такого постановления, и само по себе не нарушает прав и законных интересов должника.

Пункт 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В пункте 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление отвечает установленным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.

Нарушение срока вынесения постановления и его рассылки само по себе не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а не со дня возбуждения исполнительного производства либо направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, данные нарушения, вопреки утверждению должника, не лишили его возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Довод общества о том, что форма оспариваемого постановления не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в состав недоимки включены пени, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, так как обществу, исходя из его пояснений, понятен предмет взыскания, что исключает нарушение прав и законных интересов, влекущее признание оспариваемого постановления незаконным.

Довод общества о наличии двух оригиналов постановлений, подписанных разными лицами, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2009 года по делу N А19-2783/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2009 года по делу N А19-2783/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв