Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 04АП-1790/08

г.Чита

Дело N А58-9846/2007

27 июня 2008 г.

04АП-1790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008, постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2008 (судья Мирошниченко Л.И.) по делу N А58-9846/2007 по иску ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" к ЗАО "Янская горнодобывающая компания" о взыскании денежной суммы и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности России" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (неоднократно уточнив требования) к закрытому акционерному обществу "Янская горнодобывающая компания" о взыскании 99237руб. долга и 13198руб. 51коп. пени по договору охраны от 09.01.2007.

Решением от 18 апреля 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 13198руб. 51коп. пени, во взыскании основного долга в сумме 99237руб. отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании основного долга в сумме 99237руб., в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом п.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

09 января 2007 года между сторонами был заключен договор N 4, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги охране объектов, указанных в приложении N 1 к договору. Калькуляцией и приложении N 2 к договору стоимость услуг установлена в сумме 99237руб. Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. Досрочное расторжение договора может быть произведено по соглашению сторон, о чем инициирующая расторжение договора сторона должна предупредить партнера письменно за 2 месяца.

Сторонами не оспаривалось оказание охранных услуг и их полная оплата с января по сентябрь 2007 года.

Письмами от 25.07.2007 и от 03.08.2007 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 09.01.2007 и направил соглашение о расторжении договора, а с 01.10.2007 заключил договор на охрану с другим лицом.

Истцом заявлено о взыскании стоимости охранных услуг за октябрь 2007 года (далее - спорный период).

Суд первой инстанции отказывая в иске, сделал вывод о недоказанности факта оказания истцом охранных услуг в спорный период.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, следовательно, спорные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 782 Кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказываясь от исполнения спорного договора, ответчик выполнил условия данного договора, направив истцу за два месяца соответствующее уведомление.

Следовательно, является несостоятельной ссылка истца о его неуведомлении об отказе ответчика от исполнения договора.

Ссылка истца на неприменение судом п.2 ст.781 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку оценка доводов истца о применении указанной нормы Кодекса судом первой инстанции дана.

Фактически, как следует из текста последнего уточнения заявленного иска (л.д.72), истец требует взыскания упущенной выгоды в размере стоимости услуг за один месяц.

Поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании расходов, понесенных им в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора услуг и не представлены какие-либо доказательства понесения таких расходов, то пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

С учетом изложенного, следует признать, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2008 года по делу N А58-9846/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин