Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 04АП-1338/09

г. Чита

Дело N А19-15344/08

"10" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей С. И. Юдина, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца Н. И. Сульдина по доверенности N 5865 от 27.08.08 г.

представитель ответчика Ю. В. Баева по доверенности N 18 от 16.03.09 г. после перерыва не явилась.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чарушина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.09 года по делу

N А19-15344/08

по иску индивидуального предпринимателя Чарушина Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой"

о взыскании 1 635 895 руб. 30 коп. долга по договору на перевозку грузов

принятое судьей О. В. Епифановой

в деле объявлялся перерыв с 03.06.09 г. по 10.06.09 г.

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании:

задолженности и неустойки в размере 1 635 895 руб. 30 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.12.2007 г. б/н;

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 425 руб. 43 коп.

Арбитражный суд решением от 02 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что масса перевезенного истцом груза указана ответчиком в товарно-транспортных накладных и актах приемки выполненных работ неверно, без учета данных о массе груза, которая приводится в техническом паспорте перевезенных изделий.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ст.785 Гражданского кодекса РФ и ст.8 Устава автомобильного транспорта, согласно которым заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. В соответствии со ст.12 Устава автомобильного транспорта, штучные грузы принимаются к перевозке с указанием массы грузов и количества грузовых мест. При этом масса штучных грузов определяется грузоотправителем до предъявления их к перевозке. Поскольку товарно-транспортные накладные составлялись самим ответчиком, ответственность за правильное указание массы груза также лежит на ответчике.

Кроме того, представленные ответчиком паспорта на перевезенные изделия не могут служить надлежащим доказательством именно тех изделий, которые указаны в паспортах, в связи с тем, что ассортимент утяжелителей бетонных опор и опор для высоковольтной линии электропередачи чрезвычайно разнообразен. В товарно-транспортных накладных нет указаний, какие именно утяжелители бетонных опор и опоры для высоковольтной линии электропередачи перевозил истец.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 224 322,26 руб. штрафа по актам N 18 от 25.04.08 г. и N 19 от 17.06.08 г. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Чарушин А. М. (экспедитор-перевозчик) и ООО "Волганефтегазспецстрой" (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.12.2007 г. б/н. В соответствии с пунктом 1.1 договора предприниматель обязался за вознаграждение и за счет клиента организовывать перевозки и экспедирование груза клиента автомобильным транспортом, в том числе организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, а общество приняло на себя обязательство принять оказанные услуги с подписанием актов оказанных услуг и оплатить их.

Цена оплаты за конкретные заявки по оказанию транспортно-экспедиционных услуг зафиксирована в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.4., 5.1). В соответствии с указанным приложением стоимость одного тонно-километра установлена сторонами в размере 12 руб.

Оплата перевозки грузов и транспортно-экспедиционных услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней после получения счета экспедитора-перевозчика и подписания акта выполненных работ, с приложением к нему товарно-транспортной накладной, либо акта замера или взвешивания перевезенных грузов нетоварного характера, путевого листа, заверенного грузоотправителем или грузополучателем. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора-перевозчика. Основанием для выписки счета за выполненную перевозку служат акт выполненных работ, товарно-транспортные накладные (п. 5.2. договора). В случае задержки расчета клиент обязан оплатить экспедитору-перевозчику штраф в размере 0,3 % за каждые сутки от суммы выставленного на оплату счета (п. 5.4 договора).

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 19.12.2007 г. б/н, заключенный между ИП Чарушиным А. М. и ООО "Волганефтегазспецстрой", является смешанным договором, так как содержит элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции. В п.1.3 договора стороны предусмотрели, что при выполнении своих обязательств руководствуются, в том числе, Уставом автомобильного транспорта, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Иное условие в договоре сторонами не предусмотрено, следовательно, лицом, обязанным составлять товарно-транспортную накладную, является ответчик, поскольку именно он являлся грузоотправителем. В этой связи ответственность за правильность сведений, указанных в товарно-транспортной накладной, включая массу груза, лежит на ответчике.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, объем и стоимость которых указаны в актах N 17 от 16.04.2008 г., N 18 от 25.04.2008 г. и N 19 от 17.06.2008 г. Согласно акту N 17 от 16.04.2008 г., услуги по перевозке грузов оказаны 12, 13 и 14 апреля 2008 г., по акту N 18 от 25.04.2008 г. - 13, 22 апреля 2008 г., по акту N 19 от 17.06.2008 г. - с 17 по 21 июня 2008 г.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств в материалы дела представлены:

Акт N 17 от 16.04.08 г. (т.1, л.д.119), согласно которому ответчик принял оказанные истцом в период с 12 по 14 апреля 2008 г. услуги на общую сумму 788 640 рублей. Указанные в акте сведения подтверждаются следующими доказательствами:

в путевом листе на а/м КАМАЗ 5460 N Р842КУ от 13.04.08 г. N 910128 (т.1, л.д.120) и товарно-транспортной накладной на а/м КАМАЗ 5460 N Р842КУ N 001 от 13.04.2008 г. (т.1, л.д.122) в графе наименование груза указано: мачты 40 шт., вес - 20 тонн (до полной грузоподъемности); в акте указано, что13.04.08 г. а/м КАМАЗ 5460 N Р842КУ перевез груз весом 20 тонн на расстояние 620 км, стоимость услуг 148 800 рублей;

в путевом листе на а/м КАМАЗ N М334РУ от 13.04.08 г. N 910129 (т.1, л.д.123) в графе наименование груза указано: "бухта-1, спец. одежда" вес - 13 тонн, расстояние 620 км; в представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции товарно-транспортной накладной б/н от 13.04.08 г. указан вес груза 13 т - траверса и спецодежда; в акте указано, что13.04.08 г. а/м КАМАЗ N М334РУ перевез груз весом 13 тонн на расстояние 620 км, стоимость услуг 96 720 рублей;

в представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции путевом листе на а/м КАМАЗ 5410 N 257 с прицепом ОДАЗ 9370 (водитель Н. Козлов) от 13.04.08 г. N 910127 в графе наименование груза указано: мачты ВЛ - 40 штук до полной вместимости, вес 20т, расстояние 620 км; в представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции товарно-транспортной накладной б/н от 13.04.08 г. на а/м КАМАЗ N 257 с прицепом ОДАЗ 9370 (водитель Н. Козлов) в графе наименование груза указано: мачты ВЛ 40 шт., вес 20 т; в акте указано, что 13.04.08 г. а/м КАМАЗ N М257РУ перевез груз весом 20 тонн на расстояние 620 км, стоимость услуг 148 800 рублей;

в путевом листе на а/м КАМАЗ N В966ВН (водитель С. Боровиков) от 14.04.08 г. N 03 в графе наименование груза указано: "согласно накладной", при этом не указано, к какой накладной путевой лист относится, вес груза 13 тонн; в товарно-транспортной накладной от 14.04.08 г. N 03 на а/м КАМАЗ N В966ВН (водитель С. Боровиков) (т.1, л.д.127) указаны наименование груза (траверсы ВЛ, кран шаровой, стрела, спецодежда по накладной N 3), количество мест (73), вес (13 т); в акте указано, что14.04.08 г. а/м КАМАЗ N В966ВН перевез груз весом 13 тонн на расстояние 620 км, стоимость услуг 96 720 рублей;

в путевом листе на а/м КАМАЗ N Р602РЕ от 14.04.08 г. N 02 (т.1, л.д.128) в графе наименование груза указано: мачты, 62 шт., вес - 20 тонн; в товарно-транспортной накладной на а/м КАМАЗ N Р602РЕ N 5 от 14.04.08 г. (т.1. л.д.129) в графе наименование груза указано: мачты ВЛ 9 метров, 62 шт., вес - 20 тонн; в акте указано, что 14.04.08 г. а/м КАМАЗ N Р602РЕ перевез груз весом 20 тонн на расстояние 620 км, стоимость услуг 148 800 рублей;

в путевом листе на а/м УРАЛ N М011КМ от 12.04.08 г. N 910130 (т.1, л.д.130) в графе наименование груза указано: мачты 36 штук, вес 20 тонн до полной грузоподъемности; в товарно-транспортной накладной на а/м УРАЛ N М011КМ N 4 от 12.04.08 г. указано - мачты ВЛ. 9м 36 штук, вес 20 тонн (т.1, л.д.121); в акте указано, что 14.04.08 г. УРАЛ N М011КМ перевез груз весом 20 тонн на расстояние 620 км, стоимость услуг 148 800 рублей.

Акт N 18 от 25.04.2008 г. (т.1, л.д.131), согласно которому ответчик принял оказанные истцом 13 и 22 апреля 2008 г. услуги на общую сумму 147 120 рублей. Указанные в акте сведения подтверждаются следующими доказательствами:

в путевом листе на а/м КАМАЗ N Н302РН по маршруту Усть-Кут - Ичера от 13.04.08 г. N 910125 (т.1, л.д.132) в графе наименование груза указано: мачта 43 шт. вес 13 тонн; в товарно-транспортной накладной от 13.04.08 г. б/н указано наименование и количество груза - мачты 43 шт. вес - 20 тонн (т.1, л.д.133); в акте указано, что13.04.08 г. а/м КАМАЗ N Н302РН перевез груз весом 13 тонн на расстояние 620 км, стоимость услуг 96 720 рублей;

в путевом листе на а/м КАМАЗ N Т485ОТ от 22.04.08 г. N 910561 (т.1, л.д.134) указано наименование груза: колодец - 10 тонн; в товарно-транспортной накладной на а/м КАМАЗ N Т485ОТ от 22.04.08 г. N 10/00061 (т.1, л.д.135) указано наименование груза: колодец КВГ - 2 шт., днище 1067 х 14 - 3 шт., общей массой 10 тонн до полной грузоподъемности; в акте указано, что 22.04.08 г. а/м КАМАЗ NТ485ОТ перевез груз весом 10 тонн на расстояние 420 км, стоимость услуг 50 400 рублей.

Акт N 19 от 17.06.2008 г. (т.1, л.д.136), согласно которому ответчик принял оказанные истцом 17 июня 2008 г. услуги на общую сумму 126 142,8 рублей. Указанные в акте сведения подтверждаются следующими доказательствами:

в путевом листе на а/м ГАЗ N Т361ОТ по маршруту Иркутск-Киренск от 17.06.08 г. N 09 (т.1, л.д.137) указано наименование груза: трубы 6 шт, д/масло, электроды, тех груз, вес 4,62 т; в товарно-транспортной накладной от 17-21.06.08 г. (т.1, л.д.137-138) б/н масса груза не указана; в акте указано, что 17.06.08 г. по маршруту Иркутск-Киренск перевезен груз 4,62 тонн, стоимость услуг 49 156,8 рублей;

в путевом листе на а/м ДЗЕФАН N Р344РЕ по маршруту Братск-Осетровсий ЛДК N 8 от 17.06.08 г. со ссылкой на товарно-транспортные накладные N N 3043, 3044 от 18.06.08 г. указано наименование груза - ЖБИ, количество - 124 места, вес - 23,4 т (т.1, л.д.138); в товарно-транспортных накладных от 18.06.08 г. N N 3044, 3043, 3046 (т.1, л.д.139-141) с указанием: "К путевому листу N 08" указан вес перевозимого груза 7,4 т, 10,52 т и 5,48 т соответственно, общий вес груза 23,4 т; в акте указано, что 17.06.08 г. перевезен груз весом 23,4 т, стоимость услуг 49 156,8 руб.

Из представленных сторонами документов следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора перевозки, заключение договора перевозки подтверждено надлежащими документами - товарно-транспортными накладными, количество и вес груза в которых указаны ответчиком.

В соответствии с условиями договора (п.п.п.3.5, 5.2) оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, который в свою очередь составляется на основании представленных истцом ответчику товарно-транспортных накладных и путевых листов. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт перевозки груза а/м КАМАЗ N Н302РН по маршруту Усть-Кут - Ичера 13.04.08 г. весом 13 т, несмотря на то, что в ТТН от 13.04.08 г. б/н указан вес груза 20 т, т.к. такой вес указан в путевом листе N 910125 и в акте N 18 от 25.04.2008 г. По иным перевозкам расхождений в массе груза между ТТН, путевыми листами и актами выполненных работ нет.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат неверную информацию о тонно-километрах, поскольку масса груза (железобетонных изделий - утяжелителей бетонных опор (Ж.Б.И. У.Б.О.), опор для строительства высоковольтной линии электропередачи), указанная в товарно-транспортных накладных, не соответствует заявленным паспортным данным указанных изделий. В обоснование своей позиции ответчик представил договор поставки, заключенный им с заводом-изготовителем ОАО "Комбинат Братскжелезобетон-1" на поставку железобетонных изделий от 23.01.08 г. N 45, паспорт на изделие - утяжелитель железобетонный от марта 2008 г., паспорт N П.04.2008.01 на стальные опоры из гнутого профиля для ВЛ 6(10) кВ с неизолированными проводами, выданный ЗАО "ЭЛСИ-Стальконструкция".

Согласно паспорту на изделие - утяжелитель железобетонный от марта 2008 г., выданному ОАО "КБЖБ-1", вес одного утяжелителя железобетонного марки УБО-1020 составляет 1,74 тонны. Согласно паспорту N П.04.2008.01 на стальные опоры из гнутого профиля для ВЛ 6(10)кВ с неизолированными проводами ЗАО "ЭЛСИ-Стальконструкция", масса одной опоры (без фундамента) типа ПС10П-18БМ составляет 306 кг.

В товарно-транспортных накладных и путевых листах, имеющихся в материалах дела, указаны следующие наименования груза: мачты ВЛ, мачты, ЖБИ, траверсы, трубы, д/масло, электроды, тех. груз, колодец КВГ, днище 1067 х 14, УБО и т. д. Из представленных ответчиком паспортов на изделия, договора поставки и перевозочных документов не следует, что истец перевозил именно те изделия, вес и наименование которых указаны в паспортах и договоре поставке.

В обжалуемом решении указано, что в судебном заседании представитель истца пояснил об устной договоренности сторон определять объем перевозимого груза, исходя из полной загрузки автомобилей, независимо от фактического количества перевозимого груза, так как в противном случае оказание услуг по перевозке для предпринимателя стало бы невыгодным. При этом представитель истца не отрицал, что фактически груз мог перевозиться меньшей массой, чем та, которая указана в товарно-транспортных накладных и путевых листах. Однако, указанные пояснения истца не нашли своего отражения в протоколах судебного заседания от 01.12.08 г. (т.1, л.д.42), от 12.01.09 г. (т.1, л.д.111), от 19.02.09 г. (т.3, л.д.79-80).

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что обязанность заполнения ТТН, согласно Уставу автомобильного транспорта и договору, лежит на ответчике, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 1 051 902,8 рублей = 788 640 рублей + 147 120 рублей + 126 142,8 рублей.

Согласно п.9.7 договора, срок его действия с 19 декабря 2007 г. по 20 апреля 2008 г., следовательно, услуги после 20 апреля 2008 г. оказаны истцом за пределами срока действия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания на территории РФ от 19.12.07 г. Факт заключения договоров перевозки после 20.04.08 г. подтвержден товарно-транспортными накладными и путевыми листами, в связи с чем их следует оценивать в качестве разовых договоров.

В судебном заседании 06.06.09 г. представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 224 322,26 руб. за несвоевременную оплату услуг, принятых по актам N N 18 и 19.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в размере 224 322,26 руб., поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом излишне оплаченных ответчиком денежных средств по другим актам платежными поручениями N 900 от 17.04.08 г., N 807 от 14.04.08 г., N 792 от 10.04.08 г., N 659 от 26.03.08 г., N 640 от 24.03.08 г., N 620 от 20.03.08 г., N 605 от 19.03.08 г., истец просит взыскать с ответчика сумму 870 282,8 руб., из которых 593 520 руб. - сумма, недоплаченная ответчиком по акту N 17 от 16.04.08 г., 147 120 руб.- сумма, недоплаченная ответчиком по акту N 18 от 25.04.08 г., 129 642,8 руб. - сумма, недоплаченная ответчиком по акту N 19 от 17.06.08 г. С учетом того, что истец ошибочно указал в расчете стоимость услуг, оказанных по акту N 19 от 17.06.08 г., не 126 142,8 рублей, а 129 642,8 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с истца сумму основного долга на 3 500 рублей (129 642,8 руб. - 126 142,8 руб.). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 870 282,8 руб. - 3 500 руб. = 866 782,8 руб.

Ответчик не произвел оплату в течение трех банковских дней после получения счета экспедитора-перевозчика и подписания акта выполненных работ, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании договорной неустойки 541 290,24 руб. (0,3% за каждый день просрочки) на сумму 593 520 руб., недоплаченной по акту N 17 от 16.04.08 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая частичную оплату, размер неустойки, сроки и последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 270 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель предоставил договор на оказание юридических услуг от 20.08.08 г., подлинники платежных поручений N 1 от 17.02.08 г. на сумму 23 106,02 руб. и N 2 от 22.08.08 г. на сумму 59 170,23 руб., которыми оплачены услуги ООО "Консультант" по представительству интересов истца в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

С учетом отказа истца от части исковых требований, сложности дела, участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, объема имеющихся в деле материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя разумными в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.09 года по делу N А19-15344/08 отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Чарушина Александра Михайловича 1 136 782,8 руб. Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в размере 224 322, 26 руб.

Вернуть Чарушину Александру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 591,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Чарушина Александра Михайловича возмещение расходов по государственной пошлине в размере 18 183,9 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Чарушина Александра Михайловича возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

С. И. Юдин Г. В. Борголова