Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 04АП-1477/09

г. Чита

Дело N А19-18966/08

"11"июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-18966/08 по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" о взыскании 828 911, 27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" о взыскании 799 113, 81 руб. - задолженности за поставленную продукцию, пени за просрочку платежа в размере 29 797, 46 руб.

Исковые требование общество обосновывает тем, что во исполнение условий заключенного договора поставки N 114-09 от 04.09.2008 поставил ответчику продукцию, оплата которой не произведена.

ООО "СЕВЕРСТРОЙ" отзыв на исковое заявление не представило.

Решением от 19 марта 2009 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 799 113, 81 руб., пени в сумме 11 918, 98 руб., 14 798, 11 руб. государственной пошлины.

ООО "СЕВЕРСТРОЙ" не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального, материального права, не исследование в полном объеме обстоятельств дела.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 года отменено, рассмотрение дела назначено по правилам первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим из приведенных оснований.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 114-08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой поставляемой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату продукции в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно спецификации N 02 к договору поставки N 114-8 от 04.09.2008г оплата в размере 100 % от стоимости продукции по настоящей спецификации производится в срок не позднее 20 календарных дней с момента поставки. Моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата составления иного документа, подтверждающего оплат продукции покупателем.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N ИРК1315 от 24.09.2008г, N ИРК1316 от 24.09.2008г отгрузил ответчику металлоконструкцию на сумму 1 087 374 руб. 16 коп., что подтверждается имеющимися материалами (л.д.15,17) и не оспаривается ответчиком.

Истец выставил к оплате счета-фактуры N ИРК1315 от 24.09.2008г, N ИРК1316 от 24.09.2008. (л.д. 14, 16).

Поставка произведена 24.09.2008, срок оплаты 14.10.2008.

Товар был принят ответчиком, оплачен частично.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 799 113,81 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом по договору поставки от 04.09.2008 поставлен ответчику товар на сумму 1 087 374, 16 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика (л.д.15,17).

Ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 799 113, 81 руб. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств уплаты указанной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору товар.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что договор и спецификация к нему подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются судом, поскольку не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Подписавшие договор и спецификацию лица (Савчиц С.М., Шварц П.В.) являются работниками истца. Сам истец одобрил спорную сделку, путем отпуска товара по товарным накладным и принятием от ответчика оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции или услуг за каждый день просрочки.

За период просрочки исполнения денежного обязательства с 15.10.2008 по 27.11.2008 истец начислил пени в размере 29 797, 46 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями, из которых в данном конкретном случае исходит суд апелляционной инстанции, считая необходимым снизить размер неустойки, является незначительность суммы задолженности, несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 11 918, 98 руб., что соответствует ставке рефинансирования Центрального банка России, равной 13% годовых.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" в пользу Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" 799 113 руб. 81 коп. основного долга, 11 918 руб. 98 коп. пени, 14 610,33 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Сталепромышленная компания" излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 187, 8 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Григорьева И.Ю. Юдин С.И.