Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 04АП-2519/09

г. Чита

Дело N А19-19345/2008

19 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: К.Н. Даровских, М.А. Клепиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столица-Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица-Восток" (далее - ООО "Столица-Восток") к индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу (далее - ИП Чуев М.И.), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Сеть Сибири" (далее - ООО "Транспортная Сеть Сибири"), о взыскании 1 710 587 руб. 57 коп. (суд первой инстанции: О.В. Епифанова).

ООО "Столица-Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП Чуеву М.И. о взыскании 1 722 937 руб. 57 коп., в том числе, стоимость испорченного товара на сумму 1 467 047 руб., транспортные расходы в размере 252 350 руб.. стоимость экспертизы в размере 3 540 руб.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, от требования в части взыскания транспортных расходов в размере 13250 руб. отказался, просил взыскать с ответчика 1710587 руб., составляющих стоимость испорченного товара на сумму 1 467 047 руб., транспортные расходы в размере 240 000 руб., стоимость экспертизы в размере 3540 руб.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 12350 руб. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу прекратил на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Так, у истца имеется решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 года по делу N А19-4358/08-13 в котором участвовали ООО "Столица-Восток" в качестве истца. ИП Чуев М.И. и ООО "ТСС" в качестве третьих лиц и ООО "Русская транспортная компания" в качестве ответчика. Предметом разбирательства послужило обращение ООО "Столица-Восток" в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Русская транспортная компания" о взыскании убытков в порядке ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ. В решении от 29 сентября 2008 года по делу N А19-4358/08-13 суд, основывая свои выводы на материалах дела и показаниях представителя ООО "Русская транспортная компания" указал, что в материалах дела усматривается, что собственником рефрижераторного вагона является ИП Чуев М.И. и доказательств наличия договорных отношений между ИП Чуев М.И. и ООО "Русская транспортная компания" сторонами не представлено. Договор аренды рефрижераторных вагонов N 2 от 01.01.2007г. был представлен представителем ответчика в судебном заседании 12 мая 2009 года в отсутствие истца. Истец считает, что был нарушен принцип состязательности сторон, так как лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга.

Заявитель ставит под сомнение достоверность представленного представителем Ответчика договора аренды рефрижераторных вагонов N 2 от 01.01.2007г. и допустимости вышеуказанного договора аренды в качестве доказательства. Суд, ссылаясь на договор об особых условиях от 01.05.2007г. N М-5/7, по мнению истца, не установил в качестве кого выступало ООО "ТСС" в спорной грузоперевозке. Заявитель апелляционной жалобы указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции - суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, истец не знал о месте и времени судебного разбирательства.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком, усматривается, что с принятым решением ответчик согласен, доводы истца считает необоснованными, указывая на то, что не участвовал при рассмотрении арбитражным судом Иркутской области дела N А19-4358/2008, в связи с чем, не представлял доказательства; судом все ходатайства истца рассмотрены, действия ООО "ТСС" были оценены, он был признан грузоотправителем.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела имеются представленные истцом акты об оказанных услугах от 09.07.2007 N 67, от 09.07.2008 N 68, из которых следует, что у истца не возникло претензий к экспедитору - ООО "Евротранс", который в силу заключенного с истцом договора от 01.11.2005 N 28 и должен был нести ответственность за техническое состояние вагонов, предоставляемых под погрузку, в связи с чем, исковые требования ООО "ТСС" изначально не подлежали удовлетворению. Кроме того, истец в соответствии с положениями федерального закона (ст. 119 УЖТ) не представил в суд коммерческий акт, наличие которого по смыслу закона и судебной практики является обязательным для привлечения к ответственности за порчу груза.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 50140, N 50139, отзывом на апелляционную жалобу, возвратом конверта с отметкой об отсутствии адресата (ответчика).

Представитель истца заявила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Евротранс" (экспедитор) и ООО "Столица-Восток" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.11.2005 г. N 28, согласно которому экспедитор обязался от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным и железнодорожным транспортом.

ООО "Столица-Восток" осуществляет продажу товара (мороженого) на основании дистрибьюторского соглашения от 01.01.2007 г. N ДС/02-11/02, заключенного с ОАО Фабрика "Мороженое Инмарко".

На основании договора транспортной экспедиции в г. Новосибирске осуществлена загрузка рефрижераторного вагона N 58757758 по транспортной железнодорожной накладной N ЭД 306998. К перевозке предъявлен груз (мороженое) по счету-фактуре от 26.06.2007г. N001-СФ-170-11752 и товарной накладной от 26.06.2007 г. N 001-Рнк-170-11733 на сумму 1467047 руб. 57 коп. в количестве 6072 коробки.

Факт оказания услуг по организации перевозок экспедитором ООО "Евротранс" истцу подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг от 09.07.2007 г. N 67, от 09.07.2008 г. N 68. За оказанные услуги по организации железнодорожных перевозок на основании договора транспортной экспедиции от 01.11.2005 г. N 28 ООО "Евротранс" предъявило ООО "Столица-Восток" счет от 25.06.2007 г. N 69 на сумму 240000 руб. Платежным поручением от 02.07.2007 г. N 740 ООО "Столица-Восток" оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Грузоотправителем по транспортной железнодорожной накладной N ЭД 306998 является ООО "Транспортная Сеть Сибири", действующее на основании договора об особых условиях перевозки мороженого от 21.05.2007 г. N М-5/7, заключенного с ОАО "РЖД" филиал Западно-Сибирская железная дорога.

По прибытии 07.07.2009 г. рефрижераторного вагона N 58757758 на станцию назначения Хабаровск 2 выявлена полная дефростация перевозимого груза.

Дальневосточной торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы от 11.07.2007 г. N 019-01-00304, в соответствии с которым дефекты перевозимого груза (мороженого в количестве 6072 ящика) образовались в результате нарушения температурного режима при транспортировке.

О техническом осмотре рефрижераторной секции N 7-1155, в состав которой входил вагон N 58757758, составлены дефектная ведомость и акт технического осмотра рефрижераторной секции N 7-1155 от 24.07.2007 г.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭД 306998 собственником рефрижераторной секции N 7-1155 является ИП Чуев М.И. - ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно оставлены без удовлетворения, учитывая следующее.

Как установлено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, рефрижераторный вагон N 58757758, которым ИП Чуев М.И. владеет на праве собственности, в силу положений вышеназванной нормы является источником повышенной опасности.

Согласно абзацу второму статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела был представлен договор аренды рефрижераторных вагонов от 01.01.2007 г. N 2, заключенный между ИП Чуевым М.И. (арендодатель) и ООО "Русская транспортная компания" (арендатор), в соответствии с которым ИП Чуев М.И. предоставил ООО "Русская транспортная компания" во временное пользование (аренду) рефрижераторные вагоны для осуществления перевозок грузов на срок 11 месяцев, исчисляемый с даты подписания сторонами акта приема-передачи рефрижераторных вагонов.

Вагон N 58757758, в котором перевозился груз, принадлежащий ООО "Столица-Восток" на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭД 306998, передан ИП Чуевым М.И. в аренду ООО "Русская транспортная компания" на срок с 01.01.2007г. до 01.12.2007г., что подтверждается перечнем предоставляемых в аренду рефрижераторных вагонов и подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007 г. к договору аренды рефрижераторных вагонов от 01.01.2007 г. N 2.

Из транспортной железнодорожной накладной N ЭД 306998 усматривается, что груз принят к перевозке 29.06.2007 г., прибыл на станцию назначения 07.07.2007 г.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в период осуществления перевозки груза, принадлежащего ООО "Столица-Восток", на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭД306998 рефрижераторный вагон N 58757758 находился во временном пользовании (аренде) у ООО "Русская транспортная компания" и оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ИП Чуева М.И. в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2008 г. по делу N А19-4358/08-13 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд, принимая указанное решение и основывая свои выводы на материалах дела указал, что доказательств наличия договорных отношений между ИП Чуев М.И. и ООО "Русская транспортная компания" не имеется, не устанавливая при этом никаких обстоятельств. Следовательно, истец необоснованно ссылается на ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Договор аренды рефрижераторных вагонов N 2 от 01.01.2007г. был представлен представителем ответчика в судебном заседании 12 мая 2009 года в отсутствие истца. Однако, из принятого судом первой инстанции решения усматривается оценка судом данного договора. Истец обладает правом ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые копии доказательств. Данным правом истец воспользовался и к моменту пересмотра дела в суде апелляционной инстанции знал о наличии указанных доказательств в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел представленные материалы дела, оценил имеющиеся доказательства на предмет относимости и допустимости. Договор аренды рефрижераторных вагонов N 2 от 01.01.2007г. и акт приема-передачи представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит положениям п. 8 ст. 75 АПК РФ. Сомнения в достоверности представленных ответчиком доказательств у суда не возникло. Заявление о фальсификации данного доказательства истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для исключения из числа доказательств договора аренды рефрижераторных вагонов N 2 от 01.01.2007г. и акта приема-передачи вагона.

Довод истца о процессуальном нарушении, допущенном судом, также подлежит отклонению.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.

При этом, суд первой инстанции сослался на следующее.

Ходатайство истца поступило в арбитражный суд по факсу 4 мая 2009 г. в 15 час. 20 мин., когда в судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12 мая 2009 г. О перерыве в судебном заседании объявлено публично, информация о перерыве и продолжении судебного заседания 12 мая 2009 г. в 15 час. 00 мин. помещена на официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области, который указывался в определениях суда от 14.01.09г., 11.02.09г., следовательно, истец имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истребованные определением от 08.04.09г. доказательства у Западно-Сибирской железной дороги поступили в арбитражный суд 6 мая 2009 г., явка истца в судебное заседание не была признана обязательной, в связи с чем, у суда, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, повлекших принятие судом неправильного решения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу N А19-19345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова