Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 04АП-1885/09

г. Чита

Дело N А58-6089/2008

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыцыковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУЛУС" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2009 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сулус" об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов по делу N А58-6089/2008 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Вилюй-инвест" (суд первой инстанции: Н.Н. Исакова),

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва представителя временного управляющего Семеновой Л.П. по доверенности от 18.06.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2008 года в отношении государственного унитарного предприятия "Вилюй-инвест" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сулус" обратилось в суд с заявлением об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 686 928 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2009 года в удовлетворении требований ООО "Сулус" о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия "Вилюй-инвест" требования в размере 4 721 136 руб. 95 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сулус" обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды. Податель жалобы считает, что действие договора аренды-подряда от 01.11.2004 распространяется на период времени с момента фактической передачи объект недвижимости арендатору с 01.11.2004. Принятие судом уточнения заявленных требовании подтверждает наличие между заявителем и должником обязательственных правоотношении по договору аренды-подряда.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв на пять дней.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 ноября 2004 года между ГУП "Вилюй-инвест" (арендодатель) и ООО "Сулус" (арендатор) подписан договор аренды-подряда, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть здания торгового дома, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Тихонова, 9, представляющего собой нежилые помещения площадью 293 кв.м.

В п. 2.1 стороны указали, что в качестве арендной платы арендатор производит следующие работы: осуществляет текущий ремонт всего здания торгового дома; осуществляет ремонт и эксплуатацию инженерных сетей, электрооборудования, охранной сигнализации здания торгового дома, для чего заключает и оплачивает прямые договора с поставщиками необходимых услуг; осуществляет надлежащее содержание, уборку твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к зданию торгового дома; качественно и в срок устраняет все недостатки, подписанные контролирующими органами, не требующими больших финансовых затрат по согласованию с арендодателем (пункт 2.1. договора).

11.05.2005 г. стороны подписали дополнительный договор к Договору аренды - подряда от 01.11.2004, по условиям которого арендатор обязался произвести в соответствии с согласованной с арендодателем сметой, капитальный ремонт с установкой современных торговых павильонов здания Торгового дома по адресу: г. Мирный, ул. Тихонова, д. 9, с общей площадью 823, 5 кв.м. на сумму 6 025 000 рублей.

15.06.2005 стороны подписали Дополнительное соглашение к Дополнительному договору о заключении договора подряда на производство монтажа охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и системы оповещения людей о пожаре и проведении электромонтажных работ по электроосвещению всего здания, на сумму 661 928 рублей.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122 - ФЗ Договор аренды-подряда от 01.11.2004, Дополнительный договор от 11.05.2005 года к договору аренды-подряда от 01.11.2004 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесена запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2009.

В обоснование заявленного требования заявителем в суд апелляционной инстанции представлены документы: договор аренды-подряда от 21.11.04, дополнительный договор к нему от 11.05.05, дополнительное соглашение от 15.06.05, акт приема-передачи нежилого помещения от 11.11.2005, локальный сметный расчет, согласованный с внешним управляющим ГУП "Вилюй-Инвест" в мае 2005 г., акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 15.10.05, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 15.10.05.

В дополнительном соглашении N 3 к договору аренды-подряда от 01.12.2004, составленном 29.12.2008, стороны указали на сумму затрат Арендатора на капитальный ремонт ТЦ "Зеленый" - 6 025 000 руб.

Из акта о приемке выполненных работ от 15.10.2005, справки о стоимости выполненных работ от 15.10.2005 усматривается, что должником были приняты от заявителя ремонтные работы на сумму 6 025 000 руб.

Акт N 1 от 05.10.2005, акт N 2 от 05.10.2005 подтверждают приемку должником дополнительных работ по монтажу ОПС на 453 684 руб. и на 208 244, 57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как следует из содержания договора аренды-подряда от 21.11.04, дополнительного договора и дополнительных соглашений, они не содержат условий о размере арендной платы за пользование частью здания.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 3 к договору аренды-подряда от 01.12.2004, составленное 29.12.2008, не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с чем, заявитель не вправе ссылаться на его условия.

Таким образом, учитывая представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды-подряда в части сдачи в пользование заявителю помещений в здании Торгового Дома сторонами не заключен.

Однако, должником не оспаривается сам факт выполнения заявителем в здании Торгового Дома ремонта и монтажа охранно-пожарной сигнализации (ОПС).

Сторонами согласована стоимость работ по капитальному ремонту помещений Торгового Дома, предусмотрено выполнение работ в соответствии со сметой (п..3 Дополнительного договора от 11.05.2005), впоследствии стоимость ремонта дополнена стоимостью работ по монтажу и установке ОПС (п.2 дополнительного соглашения от 15 июня 2005 г.).

Срок действия договора первоначально сторонами был установлен с 01.11.2004 по 01.11.2005, впоследствии был увеличен применительно к сроку аренды (до 01.11.2015).

Поскольку договор аренды признается судом незаключенным, суд апелляционной инстанции считает срок выполнения работ согласованным в период с 01.11.2004 по 01.11.2005.

Выполнение заявителем работ и приемка их должником в срок до 15.10.2005 подтверждает согласование сторонами срока выполнения работ до 01.11.2005.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 03.12.08 N 250-ФЗ, применяемого к спорным правоотношениям, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из отзыва на заявление ООО "Сулус", должник заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из акта приемки выполненных работ по ремонту помещений, они были выполнены 15.10.2005. Стоимость выполненных работ указана в акте приемки от 15.10.2005 - 6 025 000 руб.

Работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации выполнены и переданы заявителем должнику 5 октября 2005 года.

Справка о стоимости выполненных ремонтных работ подписана должником 24 октября 2005 года.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, с момента приемки работ у заказчика возникло обязательство по их оплате.

В суд заявитель обратился 24 ноября 2008 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки заявителя на признание с 11.11.2008 по 31.12.2008 должником задолженности за выполненные работы судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания перерыва течения срока исковой давности не принимаются, учитывая следующее.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив представленное заявителем признания долга, выраженное должником в письме N 01-156 от 11.11.2008, а также Дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2008 и акт сверки по состоянию на 31.12.2008, с учетом положений пунктов 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности исходя из того, что в отношении задолженности, имевшей место с 15 октября 2005 года они составлены и подписаны уже после истечения срока, установленного для защиты нарушенных прав.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что все доказательства в надлежащей форме заверенных копий были представлены заявителем только в суд апелляционной инстанции (что указывает на нарушение заявителем процессуальных норм о представлении и раскрытии сторонами доказательств в суде первой инстанции), суд первой инстанции не оценивал обстоятельства выполнения работ заявителем. Однако, это не привело суд к неправильному выводу по результатам рассмотрения заявления ООО "Сулус".

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республик Саха (Якутия) от 24 апреля 2009 года по делу N А58-6089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина