Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-1169/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 10АП-1169/2011

г. Москва

14 марта 2011 г.

Дело N А41-15512/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании: от заявителя: ООО "Инстрой-ХХI" (ИНН: 5005034210, ОГРН 1025000927665): Залуцкой В.А., доверенность от 11.01.2011 г. N б/н,

от ответчика: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Шустова А.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 03-03/0002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 г. по делу N А41-15512/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Инстрой-ХХI" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании частично недействительным решения 22.10.2009 г. N 150,

УСТАНОВИЛ: ООО "Инстрой-ХХI" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 10-14), с учетом изменений (т. 3, л.д. 79-80), принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 3, л.д. 111), о признании недействительным решения инспекции от 22.10.2009 г. N 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 23-34), с учетом его изменения решением УФНС России по Московской области от 12.04.2010 г. N 16-16/099131 (т. 3, л.д. 17-22), в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1416610 руб., доначисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17714 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 113-115).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по перечисленным договорам подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Факт оплаты работ налоговым органом не оспаривается, проведение расчетов между обществом и ООО "Строй Лидер" по расчетному счету контрагента, открытому в АКБ "ОБЩИЙ" (ОАО), установлено в решении налогового органа. При заключении договоров контрагентом общества были представлены правоустанавливающие документы, а также лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений. Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений в счетах-фактурах. В решении налогового органа факты, позволяющие усомниться в добросовестности общества, не установлены. В материалы дела доказательства недобросовестности общества не представлены. Факт реального выполнения работ, проведенных ООО "Строй Лидер", обществом документально подтвержден, а налоговым органом не опровергнут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что установленные налоговым органом факты (ложный юридический адрес, отсутствие необходимой численности работников, технического оснащения для выполнения субподрядных работ на объектах города Воскресенска) свидетельствуют о невозможности проведения работ силами такого субподрядчика, как ООО "Строй Лидер", и соответственно, о недостоверности заявленных сведений о ООО "Строй Лидер" в счетах-фактурах, актах выполненных работ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2009 г. N 51/3 (т. 1, л.д. 23-38).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него.

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.10.2009 г. N 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 23-34), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17714 руб. 80 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1416610 руб., а также доначислены соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции от 22.10.2009 г. N 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 23-34), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 16) на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Московской области от 12.04.2010 г. N 16-16/099131 (т. 3, л.д. 17-22) апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

Согласно п. 2 решения УФНС России по Московской области от 12.04.2010 г. N 16-16/099131 решение инспекции от 22.10.2009 г. N 150 изменено путем отмены доначислений по НДС в размере 64411 руб. 89 коп., а также отмены начисленной суммы пени в размере 22358 руб. 29 коп. и штрафа в размере 10906,23 руб. Сумма доначисления НДС по указанному решению инспекции, составит 1422673 руб., пени в размере 585457 руб. 07 коп., а также сумма штрафа составляет 17714 руб. 80 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 12.04.2010 г. N 16-16/099131 (п. п. 3, 4) решение инспекции от 22.10.2009 г. N 150 утверждено с учетом указанных выше изменений и вступило в силу.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 22.10.2009 г. N 150 (т. 3, л.д. 23-34), обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 10-14), впоследствии уточненным, о признании недействительным данного решения инспекции, с учетом его изменения решением УФНС России по Московской области от 12.04.2010 г. N 16-16/099131 (т. 3, л.д. 17-22), в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1416610 руб., доначисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17714 руб. 80 коп.

Вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 22.10.2009 г. N 150 (т. 3, л.д. 23-34), в оспариваемой части, является правильным.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган в отношении контрагента общества - ООО "Строй Лидер" указал следующее: данная организация не находится по адресу государственной регистрации; адрес фактического местонахождения инспекции не известен; учредителем и генеральным директором является Роднова Анна Юрьевна, она же главный бухгалтер, на ее имя зарегистрировано 22 юридических лица, одновременно числится директором в 21 организации, главным бухгалтером 5 организациях; главный бухгалтер Сомова Т.Н., подписывающая счета-фактуры ООО "Строй Лидер", в сведениях ЕГРЮЛ не значится, в штате ООО "Строй Лидер" не состоит; последняя налоговая отчетность ООО "Строй Лидер" представлена за 3 квартал 2006 г.; представляемая отчетность ООО "Строй Лидер" недостоверная и не соответствует суммам НДС, предъявляемым обществом к вычету по счетам-фактурам; ООО "Строй Лидер" не уплатило НДС; расчеты между ООО "Строй Лидер" и обществом производились по расчетному счету N 40702810400080002014, открытому ООО "Строй Лидер" в АКБ "ОБЩИЙ" (ОАО), у которого приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.06.2007 г. N ОД-407 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; работники у ООО "Строй Лидер" отсутствуют, налоговая декларация по единому социальному налогу организацией представлялась "нулевая", сведения по форме 2-НДФЛ, в т.ч. на Роднову А.Ю., как на директора, и на Сомову Т.Н., как главного бухгалтера, подписывающего счета-фактуры, в налоговый орган не представлялись; согласно представленным отчетам за 2005-2006 гг. (бухгалтерский баланс) сведения о наличии в собственности (в пользовании) основных средств: зданий, сооружений, транспорта, зарегистрированных за ООО "Строй Лидер", отсутствуют.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии реального характера хозяйственных операций общества с указанным выше контрагентом.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения работ по договорам подряда, заключенным обществом с ОАО "ГЛАВУКС" от 18.06.2006 г. N 20, с ЗАО "Воскресенский ДСК" от 17.04.2006 г. N 15, от 16.05.2006 г. N 17 и с ЗАО "Мособлстрой N 5" от 02.05.2006 г. N 8, общество заключило с ООО "Строй Лидер" договоры субподряда от 02.10.2006 г. N 14-1/С, от 25.10.2006 г. N 5/с, от 17.07.206 г. N 12/С, от 05.06.2006 г. N 5/С (т. 2, л.д. 125-148), от 22.05.2006 г. N 11/С, от 04.05.2006 г. N 1/рем, от 04.05.2006 г. N 2/рем (т. 3 л.д. 1-12), предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ, работ по монтажу внутренних сантехнических систем при строительстве жилых домов, а также текущий ремонт жилых домов в г. Воскресенске.

Факт выполнения работ подтвержден представленными инспекции и в материалы дела, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 46-54, 56-60, 62-65, 67, 68, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 79; т. 2, л.д. 148, 149).

Обществом от ООО "Строй Лидер" по указанным договорам были получены счета-фактуры, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 55, 61, 66, 69, 71, 74, 77, 80; т. 2, л.д. 150).

Указанные счета-фактуры приняты к бухгалтерскому учету, что не оспаривалось инспекцией. Факт перечисления обществом, в проверяемом периоде, денежных средств в адрес ООО "Строй Лидер" по указанным договорам подтверждается оспариваемым решением инспекции и в ходе судебного разбирательства ею не оспаривалось.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества по сделкам с ООО "Строй Лидер".

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций по сделкам общества с ООО "Строй Лидер".

Ссылки налогового органа на то, что расчеты между ООО "Строй Лидер" и обществом производились по расчетному счету N 40702810400080002014, открытому ООО "Строй Лидер" в АКБ "ОБЩИЙ" (ОАО), у которого приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.06.2007 г. N ОД-407 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, у ООО "Строй Лидер" отсутствуют работники, сведения о наличии в собственности (в пользовании) основных средств (зданий, сооружений, транспорта), зарегистрированных за ООО "Строй Лидер", отсутствуют, не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделкам с ООО "Строй Лидер".

Отклоняются также ссылки инспекции на то, что ООО "Строй Лидер" не находится по адресу государственной регистрации; адрес фактического местонахождения инспекции не известен, поскольку это не является доказательством того, что указанная организация не осуществляла хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Довод инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, не принимается, поскольку согласно материалов дела, почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась.

Кроме того, ни Роднова А.Ю., ни Сомова Т.Н. не были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт подписания документов Сомовой Т.Н. и не подтверждают того, что она не имела на то соответствующих полномочий, а также не опровергают факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагентом стоимости выполненных работ, в том числе сумм НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, ссылки налогового органа на то, что последняя налоговая отчетность ООО "Строй Лидер" представлена за 3 квартал 2006 г., представляемая отчетность ООО "Строй Лидер" недостоверная и не соответствует суммам НДС, предъявляемым обществом к вычету по счетам-фактурам, ООО "Строй Лидер" не уплатило НДС, отклоняются.

Налоговый орган в своем решении утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров ООО "Строй Лидер" представило налогоплательщику правоустанавливающие документы, свидетельствующие об ООО "Строй Лидер" как о действующей организации. В подтверждение своих действий по установлению сведений о контрагенте налогоплательщиком в материалы дела были представлены копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Строй Лидер", свидетельства о постановке его на учет в налоговом органе, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений (т. 1, л.д. 81-85).

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности.

Налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО "Строй Лидер", получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ним, а также согласованности действий налогоплательщика с данной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения. Выполненные работы поставлены на учет, что не опровергается налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по НДС в сумме 1416610 руб., а также начисления пеней и штрафов по данному налогу.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 22.10.2009 г. N 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 23-34), измененное решением УФНС России по Московской области от 12.04.2010 г. N 16-16/099131 (т. 3, л.д. 17-22), в оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15512/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина