Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 04АП-960/09

г. Чита

Дело N А19-1360/09-68

25 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2009 года по делу N А19-1360/09-68

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "БТР" ,

(судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился

от должника: представитель не явился

установил:

Федеральная налоговая службы (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "БТР" (далее по тексту - ООО "БТР").

Определением суда производство по делу по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника ООО "БТР" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на то, что отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства. Сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченным органом не представлены доказательства финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование отмены определения суда, заявитель апелляционной жалобы(ФНС России) указывает на то, что выводы суда об отсутствии финансирования препятствует ведению процедуры банкротства, необоснованны. поскольку судом не исследованы обстоятельства о наличии либо об отсутствии у заявителя(уполномоченного органа) средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель уполномоченного органа представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя по имеющимся материалам в деле.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БТР" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 1053805033391, о чем выдано свидетельство серии 38 N 001724716.

Должник состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен ИНН 3805702449.

Исходя из норм статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по решению регистрирующего органа.

Согласно сведениям налогового органа ООО "БТР" по состоянию на 28.10.2008 имеет два открытых расчетных счета: N 40702840718090100316 и N 40702810118090102533 в Байкальском банке Сбербанка РФ.

В соответствии с представленными выписками по счетам ООО "БТР" за период с 27.10.2007 по 27.10.2008 операций по счету N 40702840718090100316 не проводилось, остаток денежных средств на данном счете составляет 0 руб. 00 коп.; операций по счету N 40702810118090102533 также не проводилось, остаток денежных средств на данном счете составляет 89 руб. 19 коп.

На основании постановлений N 265 от 08.09.2008 и N 418 от 15.12.2008 Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области о взыскании с ООО "БТР" налогов, сборов, пеней судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 12.09.2008 в отношении ООО "БТР" возбуждены исполнительные производства.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска от 05.02.2009 в ходе исполнения исполнительных производств задолженность должником не погашена, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, по юридическому адресу должник отсутствует.

Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска от 20.11.2008 N 07/06 1914з следует, что информация о предоставлении земельных участков ООО "БТР" отсутствует.

Из сообщения РЭО ГИБДД УВД по г.Братску N 2/2063 от 12.11.2008 следует, что транспортные средства на имя ООО "БТР" не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что ООО "БТР" 27.12.2007 представило в налоговый орган бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2007.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО "БТР" отвечает признакам недействующего юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" N 67 от 20.12.2006 разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Доказательства наличия возражений иных кредиторов должника (помимо ФНС России) относительно принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "БТР" из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" N 67 от 20.12.2006, в котором указано, что к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве относится решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" N 67 от 20.12.2006 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "БТР" несостоятельным (банкротом), ФНС России не представила доказательств того, что решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не было принято ввиду поступления на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации возражений административному порядку исключения от кредиторов должника или от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника - ООО "БТР", а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, последним не представлены.

Сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве и подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, обязанность по финансированию процедуры банкротства отсутствующего должника в случае отсутствия у него имущества возлагается на кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявление о признании такого должника банкротом судом возвращается.

В том случае, когда заявление принято к производству арбитражного суда и отсутствие финансирования со стороны кредитора-заявителя выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, если недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника, доказательств, представленных уполномоченным органом о возможности финансирования процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и не учитывающие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях от 08.04.2003 N 4 и от 22.06.2006 N 22.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2009 года по делу N А19-1360/09-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова.