Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 04АП-2154/08

г.Чита

Дело N А78-1054/2008

30 июля 2008 г.

04АП-2154/2008

Резолютивная часть объявлена 29.07.2008, постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца - Антонян М.С., доверенность от 23.05.08, от ответчика - Чащегоровой Т.Н., доверенность от 1.10.07, Гладышевой Е.Н., доверенность от 25.03.08, Дылгыржаповой Д.М., доверенность от 29.07.08, от 3-го лица - Сохатюк Н.В., доверенность от 29.12.07 N 015, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТУ ФАУФИ по Читинской области на решение арбитражного суда Читинской области от 21.05.2008 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-1054/2008 по иску ТУ ФАУФИ по Читинской области к ГУ "Автомобильные дороги Читинской области" о взыскании денежной суммы, 3-е лицо - ФГУП "Забайкальскавтодор" и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее ТУ ФАУФИ по Читинской области) обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к государственному учреждению "Автомобильные дороги Читинской области" о взыскании 2067531руб. 22коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями общей площадью 1214,2 кв.м. в здании по адресу: г. Чита, ул. Проезжая,46 (далее - спорные помещения) и 386662руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор".

Решением от 21 мая 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласился, просит решение оставить без изменения. Представители ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержали.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой согласна, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административное здание площадью 2465,7 кв.м, гараж площадью 427 кв.м, лечебно-оздоровительный комплекс площадью 972,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Чита, ул.Проезжая, 46, относятся к объектам федеральной собственности и находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Забайкальскавтодор" на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Читинской области N 435 от 12.11.1999.

В указанном административном здании ответчик занимает часть кабинетов общей площадью 1214,2 кв.м, в соответствии с заключенным с ГУП "Читинское областное дорожное управление" (правопредшественник ФГУП "Забайкальскавтодор") договором от 2 октября 2003 года о безвозмездном пользовании нежилым помещением и оплачивает стоимость коммунальных расходов на их содержание. Срок договора о безвозмездном пользовании установлен до 31.12.2008.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что владение спорными помещениями производилось ответчиком с ведома и на основании как распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 15.12.2002 N 1766, которым был согласован устав ответчика с указанием места нахождения последнего, так и на основании договора о безвозмездном использовании занимаемых помещений.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при разрешении заявленных требований надлежит учесть следующее.

Создание ГУ "Автомобильные дороги Читинской области" (ответчика по делу) проводилось в рамках реформирования дорожной отрасли в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.1997 N 403 и приказом Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 N 106.

При разграничении функций по строительству, обслуживанию и ремонту автомобильных дорог в Читинской области между Российской Федерацией и субъектом - Читинской областью производилось реформирование Читинского областного управления строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог Читинавтодор в государственное унитарное предприятие "Читинское областное дорожное управление" и далее - в ФГУП "Забайкальскавтодор".

Вновь созданному ГУ "Автомобильные дороги Читинской области" были переданы функции заказчика по организации и финансированию дорожных работ на федеральных автомобильных дорогах общего пользования, расположенных на территории Читинской области, что подтверждается соглашением от 05.02.2003 заключенным между Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации и Администрацией Читинской области (т.1 л.д.121). В связи с передачей функций работники государственного унитарного предприятия "Читинское областное дорожное управление" перешли во вновь созданное ГУ "Автомобильные дороги Читинской области", но фактически остались в спорных помещениях.

Вопрос о передаче федерального имущества субъекту (в том числе и спорных помещений) для исполнения переданных функций разрешается с момента создания ГУ "Автомобильные дороги Читинской области" по настоящее время, что подтверждается имеющейся в материалах дела многочисленной перепиской.

С учетом изложенного, следует признать, что спорные отношения возникли из реализации реформы дорожного хозяйства и передачи части функций федеральных органов дорожного хозяйства субъекту Российской Федерации и, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку пользование спорным имуществом осуществлялось фактически с ведома собственника и вследствие действий, предпринятых собственником имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 21 мая 2008 года по делу N А78-1054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева Т.В.Стасюк