Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 04АП-1819/09

г. Чита

11 июня 2009 г.

Дело N А58-15/09

Резолютивная часть постановления вынесена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Клочковой Н.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Заровняева С.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года по делу N А58-15/09 по заявлению Федерального государственного унитарного Дорожное эксплуатационное предприятие N 128 к судебному приставу-исполнителю Хангаласского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Заровняеву С.В. о признании недействительными постановлений от 18.11.2008 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и их бесспорном списании, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Хангаласское лесничество",

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ответчика: не было,

от третьего лица: не было,

Заявитель - Федеральное государственное унитарное Дорожное эксплуатационное предприятие N 128 - обратился в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Хангаласского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Заровняеву С.В. о признании недействительными постановлений от 18.11.2008 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и их бесспорном списании, по исполнительным производствам N 32/5520/1217/3/2008 и N 32/5517/1214/3/2008.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) "Хангаласское лесничество".

Суд первой инстанции решением от 10 апреля 2009 года заявленные предприятием требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о несоответствии оспариваемых постановлений Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушении прав заявителя, поскольку меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем до вручения заявителю постановлений о возбуждении исполнительных производств в нарушение его права на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года и об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что одно из исполнительных производств 25.11.2008 года окончено фактическим исполнением, другое исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа 16.02.2009 года, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отмена оспариваемых постановлений невозможна, поскольку требования, содержащиеся в них, уже исполнены, требования взыскателя по исполнительному производству удовлетворены, нарушения прав и законных интересов сторон не допущено. Взысканные денежные средства подлежат возврату аналогично порядку поворота исполнения судебного акта, в судебном порядке по исковому заявлению должника. Должник узнал о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании административного штрафа 24.10.2008 года, поскольку телефонограммой от указанной даты был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю по данным исполнительным производствам.

Надлежащим образом извещенные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили. Заявитель по делу, заявитель апелляционной жалобы просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2008 года на основании постановлений третьего лица о назначении административного наказания от 24.09.2008 года N 37 и N 39 в виде взыскания с Федерального государственного унитарного Дорожного эксплуатационного предприятия N 128 штрафов в сумме по 20000 руб. судебным приставом-исполнителем Заровняевым С.В. возбуждены исполнительные производства N 32/5520/1217/3/2008 и N 32/5517/1214/3/2008.

В рамках указанных исполнительных производств 18.11.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и их бесспорном списании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушают законные интересы и права должника, поскольку меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем до вручения заявителю постановлений о возбуждении исполнительных производств в нарушение его права на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены предприятию почтовой связью и получены им после принятия мер принудительного исполнения, в то время как согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на денежные средства, являясь мерой принудительного исполнения, применяется после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку арест на денежные средства должника произведен после истечения установленного для добровольного исполнения срока, но до получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены без учета срока на добровольное исполнение.

Апелляционный суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличие обстоятельств для вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и их бесспорном списании, соответствие оспариваемых постановлений действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник узнал о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании административного штрафа 24.10.2008 года, поскольку телефонограммой от указанной даты был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю по данным исполнительным производствам, апелляционным судом рассмотрены, но не меняют выводов суда, поскольку согласно п.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исчисляется исключительно со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена оспариваемых постановлений невозможна, поскольку требования, содержащиеся в них, уже исполнены; требования взыскателя по исполнительному производству удовлетворены; взысканные денежные средства подлежат возврату аналогично порядку поворота исполнения судебного акта, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года по делу N А58-15/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2009 года по делу N А58-15/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Н.В. Клочкова Д.Н. Рылов