Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 04АП-1956/09

г. Чита

Дело N А10-626/2009

15 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Е.Н. Скажутиной, Г.В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Каскад" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2009 года по делу N А10-626/2009 по иску Закрытого акционерного общества "Радиан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Каскад", 3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Фортуна", о взыскании 2 066 901 руб. 92 коп., (суд первой инстанции: Н.А. Гиргушкина),

в отсутствие представителей сторон.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Радиан" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Каскад" (ООО "ПТП "Каскад") о взыскании 2 066 901 руб. 92 коп., из них 2 000 000 руб.- основного долга, 66 901 руб. 92 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Радиан-Алтан".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2009 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО "Производственно- техническое предприятие "Каскад" в пользу ЗАО "Радиан" взыскано 2 066 901 руб. 92 коп., из которых 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 66 901 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Доводы заявителя мотивированы тем, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства о праве собственности на трактор, договор купли продажи самоходной машины от 25 апреля 2008 года и последующий договор уступки права требования от 31 июля 2008 года, являются недействительными. Ответчик считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В договоре купли-продажи самоходной машины от 25.04.2008, представленном в материалы дела истцом, продавцом указано ЗАО "Радиан-Алтан". На экземпляре договора, имеющемся у ответчика, продавцом значится ЗАО "Радиан-Булак". Также ООО "ТПТ "Каскад" не согласно с выводом суда о надлежащем извещении ответчика.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, истец доводы ответчика считает необоснованными, решение суда законным.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 53453, 53454. Почтовое отправление, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 апреля 2008 года между ЗАО "Радиан-Алтан" (продавец) и ООО "ПТП "Каскад" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство марки Трактор Д-355 А, 1983 г.в., двигатель S6Д155-4-б/н, цвет желтый, вид двигателя - гусеничный, коробка передач N 1847, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 177090, именуемое в дальнейшем "Имущество".

Цена определена в п. 3.1.- 2 000 000 руб., включая все налоги.

Дополнительным соглашением от 20 мая 2008 года стороны внесли изменения в п. 2.3, п. 2.5, дополнили п. 2.6., внесли уточнения в раздел "Адреса и платежные реквизиты сторон".

Согласно акта приемки-передачи самоходной машины от 29 мая 2008 года к договору купли-продажи самоходной машины от 25.04.2008 ЗАО "Радиан-Алтан" (продавец) передал ООО "ПТП "Каскад" (покупателю) Трактор Д-355 А, изготовлен: Япония, фирма "Komatsu", 1983 г.в., двигатель S6Д155-4-б/н, коробка передач N 1847, основной ведущий мост N 8134, цвет желтый, вид движителя - гусеничный.

31 июля 2008 года ЗАО "Радиан-Алтан" (цедент) и ЗАО "Радиан" (цессионарий) подписали договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ПТП "Каскад" (должник), по договору купли-продажи самоходной машины от 25.04.2008г.

Из п. 3 договора уступки права требования следует, что сумма передаваемого требования составляет 2 000 000 руб.

ЗАО "Радиан" письмом от 01.08.2008. известил должника о произошедшей уступке права требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата принятого ответчиком товара в адрес истца не произведена, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), которое переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

По договору уступки права требования от 31.07.2008 года к ЗАО "Радиан" перешло требование к ООО "ПТП "Каскад".

В отсутствие доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 000 000 руб. обоснованно удовлетворены на основании ст. 309, 454 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При заключении договора купли-продажи от 25 апреля 2008 года в п.4.1 установлено, что стороны несут ответственность в соответствии в настоящим договором и действующим законодательством.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008. по 12.02.2009. исходя из ставки рефинансирования, действующей с момента просрочки исполнения обязательств до момента обращения с иском, правильно рассчитана судом первой инстанции в сумме 66 901 руб. 92 коп. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о недействительности договоров купли-продажи самоходной машины от 25 апреля 2008 года и уступки права требования от 31 июля 2008 года в связи отсутствием доказательств о праве собственности на трактор суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из паспорта самоходной машины ВА 177080 следует, что собственником трактора Д-355 А, изготовлен: Япония, фирма "Komatsu", 1983 г.в., двигатель S6Д155-4-б/н, коробка передач N 1847, основной ведущий мост N 8134, цвет желтый, вид движителя- гусеничный, является ЗАО "Радиан-Алтан".

Таким образом, имуществом по рассматриваемому договору распорядился собственник.

Необоснован довод заявителя о неправильном наименовании продавца в договоре купли-продажи от 25 апреля 2008 года.

Дополнительным соглашением от 20 мая 2008 года ( л.д. 14) стороны уточнили раздел "Адреса и платежные реквизиты сторон", где продавцом указан ЗАО "Радиан-Алтан", 671950, Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Комсомольская, 7-1, ИНН 0307009525, КПП 030701001.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика.

Как предусмотрено ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовое отправление, направленное ответчику по известному суду месту нахождения ответчика: Республика Бурятия, Закаменский район, г. Закаменск, ул. Селедцого, 64, возвращено в суд с отметкой о выбытии адресата (л.д. 76).

В связи с отсутствием адресата по имеющемуся в материалах дела адресу, суд первой инстанции согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2009 года по делу N А10-626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Е.Н. Скажутина Г.В. Борголова