Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КА-А41/3597-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ФАБЕРЛИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Балашихе Московской области от 20.07.2005 N 10/1-13514 в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции в размере 2638474 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1375407 руб. и о привлечении к налоговой ответственности в полном объеме по материалам проверки по вопросу правомерности возмещения НДС при экспорте товаров в марте 2005 г.
Решением от 08.11.2005 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования заявителя, представившего полный пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Балашихе, в которой налоговый орган ссылался на неполучение ответов, направленных в государственные органы, непредставление выписок банка, подтверждающих оплату товара инопокупателем, неправильный расчет пени и неверное применение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку налогового органа на неполучение ответов на запросы, направленные в государственные органы, поскольку налогоплательщик не может нести отрицательные последствия незаконного бездействия государственных органов. Непоступление ответов от государственных органов на запросы Инспекции не указано в Налоговом кодексе РФ как основание отказа в возмещении НДС.
Утверждение Инспекции о непредставлении вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за март 2005 г. выписки банка, подтверждающей получение выручки по спорным отгрузкам, противоречит тексту оспариваемого решения Инспекции (стр. 2 решения) и имеющимся в деле выпискам банка (л.д. 104, 108 т. 1), что установлено решением суда первой инстанции.
Налоговый орган ссылается на то, что по отгрузке товара, состоявшейся в июне 2003 г., обосновывающие документы были собраны в марте 2005 г., НДС в связи с тем, что пакет документов не был собран в течение 180-ти дней, уплачен Обществом в январе 2004 г., в связи с чем Инспекцией была начислена пеня за неуплату налога за период с июля 2003 г. по январь 2004 г.
При этом налоговый орган ссылается на п. 9 ст. 167 НК РФ, подпункт 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которыми при реализации товаров (работ, ус-луг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, моментом определения налоговой базы по у
