Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 04АП-1414/09

г. Чита

Дело N А58-7768/08

"11" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление от 27.05.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 04.06.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2009 года по делу N А58-7768/08

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь"

о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона

принятое судьей С. Н. Решетниковой

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с требованием о взыскании с открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Якутуголь" штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности вагона в размере 131 095 руб., судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 4121,90 руб.

Арбитражный суд решением от 11 марта 2009 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом не применены подлежащие применению нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что:

расчет штрафных санкций произведен, исходя из провозного тарифа всего маршрута, в то время как штраф взимается за превышение грузоподъемности одного вагона, а не маршрута;

материалами дела не доказано, что превышение грузоподъемности вагона возникло на станции отправления по вине грузоотправителя, а не в пути следования по вине перевозчика, т.к. перевозчик, в соответствии с требованиями ст.27 Устава железнодорожного транспорта, обязан проверять правильность сведений, указанных в накладной, в т.ч. сведения о весе перевозимого груза;

в коммерческом акте указано, что он составлен с участием представителя грузополучателя ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" Киливник, в то время как подписан представителем грузополучателя Бачуриной.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 966063 от 11.12.2007 года ответчик направил в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" состав 53 вагона, в том числе вагон N 56752512 с углем навалом. В транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 966063 (л.д.22) указано, что грузоподъемность вагона 69 т., вес груза 67 000 кг.

28.12.2007 года станцией Новолипецк ЮВС составлен коммерческий акт N ЮВС0700526/1832 (л.д.12) на вагон N 56752512, которым установлено, что первоначально вагон следовал по отправке по транспортной железнодорожной накладной NЭЙ 966063 Нерюнгри -грузовая ДВСж.д.-Новолипецк ЮВСж.д. и был отцеплен на ст. Таксимо ВСБ ж.д. и прибыл по дорожной ведомости и вагонному листу ст. Таксимо. В акте указано, что при комиссионной перевеске и одновременной выдаче 28.12.2007 года установлено, что грузоотправителем в нарушение статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы превышена грузоподъемность вагона на 1273 кг. На излишне перевезенную массу груза составлен акт общей формы N 7051 от 28.12.2007 года, которым установлено, что имеется перегруз фактический 4600 кг, а с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы составляет 1 273 кг. Сделана запись в книге контрольных перевесок ф. ГУ-78 (л.д.18).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как договор перевозки, регулируемый главой 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ. В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 ГК РФ устанавливает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Статья 793 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что масса груза, перевозимого навалом, осуществляется грузоотправителем посредством взвешивания на вагонных весах. Следовательно, обязанность указывать достоверные сведения о массе груза возложена на грузоотправителя. Статья 27 Устава предусматривает, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. Следовательно, проверка сведений о массе груза является правом перевозчика, но не его обязанностью.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Статья 102 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает взыскание с грузоотправителя штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза на все расстояние его перевозки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

В коммерческом акте N ЮВС0700526/1832 от 28.12.07 г. указано, что он составлен в присутствии представителя грузополучателя ОАО Новолипецкий металлургический комбинат Киливник, но получен Бачуриной. Согласно доверенностям ОАО Новолипецкий металлургический комбинат сроком действия до 31.12.07 г. (л.д.19-20) и Бачурина, и Киливник обладали полномочиями подписывать и получать коммерческие акты.

В соответствии с ч. 2 п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС 18.06.03 г. N 43 (регистрация в Минюсте от 23.06.03 г. N 4817), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза. Коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе с учетом погрешности весоизмерительных приборов, составляется при необходимости. Таким образом, факт перегрузки вагона на 1 273 кг подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ж/д накладной N ЭЙ 966063, провозная плата за фактически перевезенную массу груза по вагону N 56752512 составила 25 998 руб. Таким образом, истец рассчитал сумму штрафа, исходя из провозного тарифа вагона, а не с маршрута в целом, как указывает ответчик. Суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму штрафа, исходя из тарифа, указанного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 966063 и квитанции о приемке груза.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер неустойки, сроки и последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения штрафа.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2009 года по делу N А58-7768/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева Г. В. Борголова