Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 04АП-225/09

г. Чита

дело N А19-10458/2008

30 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года по делу N А19-10458/2008 по иску открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании 10 469 364 руб. 80 коп. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Ангарское управление строительства" (далее - ОАО "Ангарское управление строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) с иском о взыскании 10 469 364 руб. 80 коп., из которых 8 894 280 руб. основного долга, 1 575 084 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер отыскиваемой денежной суммы, просил взыскать 7 781 782 руб. 23 коп. основного долга, 365 743 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением от 15.12.2008 арбитражный суд исковые требования удовлетворил:. взыскал с ООО "Виктория" в пользу ОАО "Ангарское управление строительства" 7 781 782 руб. 23 коп. основного долга, 365 743 руб. 76 коп. неустойки и 63 847 руб. возмещение государственной пошлины.

В жалобе ООО "Виктория", ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просило решение от 15.12.2008 отменить. По мнению заявителя, договор об инвестировании в форме капитальных вложений N 42/03 от 27.08.2003 недействителен потому, что со стороны федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 71 при Федеральной службе социального строительства РФ" подписан неуполномоченным лицом, а договор перевода долга от 11.11.2005 недействителен (ничтожен) потому, что заключен в отсутствие согласия временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 71 при Федеральной службе социального строительства РФ", признанного несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы указал, что суд сделал вывод о его (заявителе) недобросовестном поведении при исполнении обязательств перед истцом, поскольку заявитель не обращался в суд за защитой своих прав. Такой вывод суда находит неправильным.

В отзыве истец возражал на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 августа 2003 года ОАО "Ангарское управление строительства" (инвестор) и ФГУП "Управление строительства N 71 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (заказчик, далее - ФГУП "УС N 71") заключили договор об инвестировании в форме капитальных вложений N 42/03 (далее инвестиционный договор), по условиям которого истец обязался направлять собственные строительные материалы на строительство объекта, определенного сторонами в договоре N 55/03 от 25.08.2003, осуществлять финансирование (инвестирование) строительства объекта на условиях договора (пункты 2.1, 2.2, 5.1).

Со своей стороны ФГУП "УС N 71" обязалось в течение 15 дней с момента подписания Постановления мэра г. Иркутска о приемке в эксплуатацию блок - секции В по ул. Баумана передать инвестору по акту приема-передачи квартиры N 5, 6, 7 и 8 (общей площадью 429,88 кв.м) на 3 и 4 этажах в доме по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, блок В (пункты 1.5, 6.1 инвестиционного договора, приложение N 1 к инвестиционному договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2004 (с приложением N 2а) в инвестиционный договор внесены изменения, касающиеся срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию, суммы инвестиционных взносов ОАО "Ангарское управление строительства" и размера доли последнего в строящемся объекте в стоимостном выражении, который составил 5 768 000 руб.

С согласия ОАО "Ангарское управление строительства", выраженного в письме N 47-04/659 от 10.11.2005, между ФГУП "УС N 71" и ООО "Виктория" (новый должник) заключен договор о переводе долга от 11.11.2005 (далее - договор перевода долга). По этому договору ФГУП "УС N 71" перевело на ответчика свой долг по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Баумана в г. Иркутске (проектный номер 238), в том числе блок - секции В по инвестиционному договору. Согласно договору перевода долга, принятая ООО "Виктория" задолженность перед ОАО "Ангарское управление строительства" составила 3 353 217 руб. 77 коп.

В последующем ОАО "Ангарское управление строительства" и ООО "Виктория" заключили ряд дополнительных соглашений к инвестиционному договору. В дополнительном соглашении от 20.08.2007 стороны предусмотрели:

- во исполнение своих обязательств по инвестиционному договору ООО "Виктория" в срок до 10 сентября 2007 года перечисляет на расчетный счет ОАО "Ангарское управление строительства" 10 351 300 руб., при поступлении на расчетный счет указанной суммы обязательства сторон считаются исполненными (пункт 2);.

- в случае, если ООО "Виктория" не перечисляет ОАО "Ангарское управление строительства" денежные средств в размере 10 351 300 руб. в согласованный сторонами срок, то обязуется до 12 сентября 2007 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию строящегося дома по адресу г. Иркутск, ул. Баумана, д. 238, блок - секция и передать ОАО "Ангарское управление строительства" по акту квартиры N 5, 6 и 8, общей проектной площадью 304,45 кв.м на 3 и 4 этажах дома, не позднее 14 сентября 2007 года передать в УФРС по Иркутской области полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности ОАО "Ангарское управление строительства" на квартиры, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Иркутск, ул. Баумана, 238 (пункт 3);

- в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных в пунктах 2 и 3 Соглашения, ОАО "Ангарское управление строительства" имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства по приемке квартир, направив соответствующее письменное уведомление Заказчику. В этом случае ООО "Виктория" обязуется в течение 5 дней с даты получения уведомления ОАО "Ангарское управление строительства" об отказе от исполнения обязательства по приемке квартир возвратить ОАО "Ангарское управление строительства" 12 178 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных в пунктах 2 и 3 соглашения от 20.08.2007 к инвестиционному договору, ОАО "Ангарское управление строительства" письмом N 828 от 07.10.2008 известило ООО "Виктория" об отказе от приемки квартир и потребовало уплаты 7 781 782 руб. 23 коп. (с учетом платежей, внесенных ответчиком в рамках дополнительных соглашений к инвестиционному договору).

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательства перед истцом, предусмотренного в пункте 4 соглашения от 20.08.2007 к инвестиционному договору. На основании пункта 5 того же соглашения за просрочку уплаты денежных средств истец начислил ответчику неустойку в сумме 365 743 руб. 76 коп. за период с 16 октября по 02 декабря 2008 года.

Ответчик в суде не оспаривал размера долга и размера неустойки.

Размер суммы долга подтверждается документами в деле. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Свои возражения на иск ответчик основывал на тех же доводах о недействительности инвестиционного договора и договора перевода долга, что изложил в апелляционной жалобе.

Возражения ООО "Виктория" судом первой инстанции были проверены и обоснованного отклонены. Доводы заявителя жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Действительно, со стороны ФГУП "УС N 71" инвестиционный договор подписан исполняющим обязанности начальника филиала Астаниным А.Л. Между тем, Астанин А.Л. действовал на основании доверенности N 21/07 от 21.07.2003, выданной ФГУП "УС N 71", которой ему предоставлены полномочия на заключение с ОАО "Ангарское управление строительства" договора по инвестированию в строительство 100 квартирного жилого дома по ул. Баумана в г. Иркутск. Доверенность подписана руководителем доверителя и заверена печатью.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочение, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Последствия совершения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в пункте 1 статьи 183 названного Кодекса, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из приведенных правовых положений следует, что по основаниям, указанным ответчиком, инвестиционный договор не был ничтожным.

С учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Хотя ответчик ссылался на недействительность инвестиционного договора и договора о переводе долга, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, согласно которой лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений, доказательств своего довода не представил.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оспаривание ответчиком в суде инвестиционного договора и договора перевода долга, а потому суд первой инстанции в решении правильно указал, что ответчик не обращался за защитой своих прав с использованием такого способа защиты как признание оспоримой сделки недействительной. Вывода о недобросовестности ответчика в решении суда не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принял по приведенным выше причинам.

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения ООО "Виктория" своих обязанностей перед ОАО "Ангарское управление строительства", предусмотренных соглашением от 20.08.2007 к инвестиционному договору, в деле отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно их удовлетворил. Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу в размере 1 000 руб., относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу N А19-10458/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Оширова Л.В.