Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А41/3604-06 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, при этом суд исходил из того, что спорные правоотношения не прекратили свое действие, поскольку стороны фактически продолжили исполнять свои обязательства после предусмотренного договором срока окончания договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А41/3604-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2005 г. удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО "Научно-производственная фирма "Энергосбережение" в пользу ООО "Бастинком" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 650 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применяя ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что договорные обязательства прекратили свое действие в связи с истечением согласованного сторонами срока действия договора. Учитывая, что истец во исполнение договора передал денежные средства ответчику, который не представил доказательств выполнения в течение действия договора возложенных на него работ, суд признал за ответчиком обязанность по возврату неосновательно сбереженных денежных средств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не прекратили свое действие, поскольку стороны фактически продолжили исполнять свои обязательства после предусмотренного договором срока окончания договора.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "Бастинком" ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в правомерности вывода суда первой инстанции о возникшем между сторонами кондикционном обязательстве, не принял во внимание предоставленное законом право сторон прекратить договорные правоотношения прямым указанием в тексте договора условия об окончании срока его действия.

В судебном заседании представитель ООО "Бастинком" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "НПФ "Энергосбережение" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 22.07.2003 N 15/2207, заключенным между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), о выполнении проектных и электромонтажных работ, ответчик приступает к выполнению первого этапа работ после получения от истца 22 000 000 руб.

В связи с тем, что истец перечислил только 5 000 000 руб. ответчик к работам не преступил, результаты работы истцу не представил.

Учитывая, что срок действия договора определен сторонами в шесть месяцев с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя, истец и ответчик находились в договорных отношениях до 11.04.2004 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами не прекратили свое действие, поскольку в материалах дела имеется письмо истца от 28.06.2004 г. о направлении в адрес ответчика землеустроительного дела по выбору земельного участка под строительство двух воздушно-кабельных линий до д. Лопотово для дальнейшего согласования трассы, а также выполненные ответчиком проекты схем электрических соединений, на которых имеются отметки истца о их согласовании 28.07.2004 г. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что ответчик производил работы после 11.04.2004 г., результаты которых были приняты истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, определяется моментом поступления на расчетный счет ответчика денежных средств.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении условий договора (ч. 1 ст. 452 ГК РФ) в отношении срока его действия и установления иных прав и обязанностей, подтверждающих правовую силу установленных апелляционным судом обстоятельств, указывающих на выполнение ответчиком работ и принятие этих работ истцом.

Учитывая, что на момент окончания срока действия договора ответчик не представил истцу результат работ, вывод апелляционного суда о продолжении действия договора после истечения согласованного сторонами срока его действия и, соответственно, отсутствия оснований для определения перечисленной ответчику суммы аванса в размере 5 000 000 руб. в качестве неосновательного сбережения является необоснованным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод относительно прав и обязанностей спорящих сторон решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 г. N 10АП-3451/05-ГК по делу А41-К1-8238/05 отменить.

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2005 г. по делу А41-К1-8238/05 оставить в силе.