Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 04АП-1878/09

г. Чита

Дело N А19-8513/2009

08 июня 2009 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия "Иркутскгеофизика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу N А19-8513/2009 по иску Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия "Иркутскгеофизика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкалгаз" о взыскании 100 000 руб. (суд первой инстанции: В.В. Михайлова),

в отсутствие представителей сторон.

Федеральное государственное унитарное научно-производственное геологического предприятие "Иркутскгеофизика" (ФГУНГП "Иркутскнеофизика") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкалгаз" о взыскании 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Иркутской области.

Возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что в п. 12.3 договора N СК-01/04 от 12 июля 2004 года стороны установили договорную подсудность, предусмотрев рассмотрение споров, которые могут возникнуть между ними при исполнении договорных обязательств, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на отсутствие основании применения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Согласно нормам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно параграфу 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является взыскание долга за выполненные полевые сейсморазведочные работы.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно неподсудно данному арбитражному суду.

Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьей 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Определение сторонами в п. 12.3 договора, что в случае невозможности разрешения спора, разногласия или претензии путем переговоров, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора или в связи с его исполнением, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, будут разрешены Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленноцй Палате Российской Федерации, не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации в силу подпункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Местом исполнения договора, как это следует из геологического задания на проведение сейсморазведочных работ, является Иркутская область, Нижнеилимский ( г. Железногорск- Илимский), Усть-Кутский (г. Усть-Кут), Усть-Удинский ( п. Усть-Уда) района, - территория Иркутской области, поэтому исковое заявление в силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно Арбитражному суду Иркутской области.

При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности дела Арбитражному суду Иркутской области, в связи с чем, определение от 27 апреля 2009 года подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу N А19-8513/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина