Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 04АП-1271/09

г. Чита

Дело N А10-3304/2008

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал Брокер" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2009 года (судья Казанцев С.Л.),

по делу N А10-3304/2008 по иску ОАО "Российские железные дороги", представленного Улан-Удэнским отделением Восточно-Сибирской железной дороги, к ООО "Терминал Брокер" о взыскании 524 301, 90 руб.,

третье лицо - ООО "Эрман",

при участии в судебном заседании:

от истца: Коренева С.В. - представитель по доверенности N 320/315 от 16.09.2008,

от ответчика: Дорошкевич С.А. - представитель по доверенности от 30.03.2009,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Терминал Брокер" (далее - ответчик) о взыскании 524 301, 90 руб. - расходов перевозчика, возникших в связи с выполнением работ по инициативе и указанию таможенных органов, и штрафа.

Решением суда от 6 марта 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом нормы части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения суд не указал отдельно сумму основного долга и сумму штрафов.

Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", полагая, что расходы перевозчика подлежат взысканию как с грузоотправителя, так и грузополучателя.

Полагает, что договор перевозки груза не был заключен с истцом, поскольку железнодорожные накладные от 30.03.2008 подписаны не уполномоченным лицом.

Считает, что суд неправомерно взыскал расходы, поскольку в материалах дела отсутствует ненормативный правовой акт, свидетельствующий об инициативе таможенного органа, а также в связи с отсутствием нарушения ответчиком таможенных правил.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны поддержали доводы, изложенные в письменных документах, представленных суду.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (согласно данным сайта Почты России заказное письмо N 67200012830908 от 30.04.2009 не вручено адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги", являющимся исполнителем, и ООО "Терминал Брокер", являющимся заказчиком, заключен договор на организацию перевозок N 6300/521-05РЖД, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, выполнение транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг.

Истцом, как отправителем, для перевозки лесоматериалов круглых хвойных пород в адрес получателя Внешне-торговая компания "Жэнь Бэй", г. Эрлянь, Китай, оформлены международные транспортные накладные: АБ 669746 на вагон N 42662205, 60318 кг лесоматериалов; АБ 669745 на вагон N 92620665, 60286 кг лесоматериалов; АБ 669742 на вагон N 44213239, 60384 кг лесоматериалов; АБ 669744 на вагон N 40067555, 60336 кг лесоматериалов; АБ 669743 на вагон N 42647065, 60343 кг лесоматериалов; АБ 669737 на вагон N 44385912, 60307 кг лесоматериалов; АБ 669738 на вагон N 92612472, 60376 кг лесоматериалов; АБ 669741 на вагон N 42963827, 60316 кг лесоматериалов.

Груз по данным накладным принят к перевозке 30 марта 2008 года и 02 апреля 2008 года, что подтверждается календарным штемпелем станции отправления.

Указанные вагоны были задержаны на ст. Наушки таможенным органом. Данное обстоятельство подтверждается заявкой ТП ЖДПП "Наушки" N 496 от 02 апреля 2008 года, из которой следует, что вагоны N N 40067555, 42647065, 44213239, 92620665, 42662205, отправитель ООО "Терминал Брокер", следует отцепить для досмотра. Согласно заявке N 514 от 06 апреля 2008 г., ТП ЖДПП "Наушки" просит отцепить для досмотра вагоны N N 92612472, 44885912, 42963827.

Согласно отметке таможенного органа в накладных, товар и транспортное средство выданы 25.04.2008.

Перевозчиком по факту задержки вагонов таможенными органами для досмотра составлены акты общей формы N N 497-500 от 02 апреля 2008 года и N 524 от 06 апреля 2008 года.

По результатам таможенного досмотра в отношении отцепленных вагонов, возбуждено дело об административном правонарушении N 10618000-330-2008 в отношении ООО "Эрман", как декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, составлен протокол об административном правонарушении от 28 июля 2008 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2008 года по факту недекларирования в грузовой таможенной декларации пиловочника в количестве 92, 582 куб.м. ООО "Эрман" признано виновным в совершении административного правонарушения.

Истец, полагая, что в связи с простоем вагонов перевозчиком осуществлены работы связанные с отцепкой вагонов: маневровые работы, погрузочно-разгрузочные работы, хранение груза, проверка веса, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов и штрафа всего в сумме 524 301, 90 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил доказанности материалами дела размера понесенных истцом расходов по проведению работ и обоснованности взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

С учетом положений статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с грузоотправителя дополнительных расходов, связанных с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию государственных контрольных органов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов перевозчика за счет грузоотправителя, поскольку заявкой ТП ЖДПП "Наушки" N 496 от 02 апреля 2008 года, из которой следует, что рассматриваемые вагоны N N 40067555, 42647065, 44213239, 92620665, 42662205, отправитель ООО "Терминал Брокер", следует отцепить для досмотра, и заявкой N 514 от 06 апреля 2008 года, где ТП ЖДПП "Наушки" просит отцепить для досмотра вагоны N N 92612472, 44885912, 42963827, транспортными железнодорожными накладными подтверждается размер понесенных расходов, время задержки вагонов, а также факт выдачи распоряжения таможенного органа для отцепки и последующего досмотра вагонов с грузом ответчика.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.05.2002 N 26 в нормативном порядке утверждены Типовые схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в международном железнодорожном сообщении (далее - Типовые схемы). Из содержания названного документа следует, что схема организации пропуска любого груза, перевозимого по железной дороге, состоит из ряда последовательно регламентированных обязательных этапов, на каждом из которых перевозчик обязан совершать определенный минимум действий по подготовке перевозимого груза к таможенному оформлению.

Учитывая специфику перемещаемых грузов, особенности таможенного режима, а также обязательность совершения железной дорогой действий по подготовке груза к таможенному оформлению, органом по государственному регулированию цен и тарифов установлена единая фиксированная ставка за совершение железной дорогой обязательных последовательных действий по подготовке груза к таможенному перемещению.

Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены ставки и размеры сборов.

Исходя из изложенного, учитывая, что ставка сбора установлена ФЭК России, а действия по оформлению необходимых для таможенного перемещения грузов обязательно совершаются перевозчиком (Приказ МПС от 29.05.2002 N 26), взыскание за каждый вагон, предъявляемый ответчиком к перевозке в прямом международном сообщении сборов, установленных ФЭК РФ на основании статьи 22 УЖТ РФ, является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов с грузоотправителя, тогда как данные расходы, по его мнению, могут быть взысканы с грузополучателя, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу дана правильная правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о незаключенности между сторонами договора перевозки в связи с подписанием железнодорожных накладных неуполномоченным лицом и признан подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеется доверенность N 4 от 01.06.2007, выданная от имени ООО "Терминал Брокер" Климушеву Ю.А., в том числе и на оформление перевозочных документов при отправлении грузов в вагонах (контейнерах) (л.д. 21 т. 2).

Имеющаяся в материалах дела доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана руководителем юридического лица и скреплена печатью.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащей выдачи указаний таможенными органами, отклоняется судом в силу следующего.

В материалах дела имеются заявки N 496, 514 (л.д. 42, 43 т.1) на отцепку из состава поезда указанных вагонов для досмотра, которые позволяют сделать вывод о ясно выраженном требовании таможенных органов о предоставлении вагонов для досмотра. С учетом того, что российским законодательством не предусмотрена форма требования таможенных органов, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела заявки отвечают требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика штрафа на основании статей 47,100 УЖТ.

Поскольку перевозка грузов по вышеуказанным накладным осуществлялась из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, на условия этой перевозки распространяется действие положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии со статьей 11 СМГС грузовая таможенная декларация является сопроводительным документом, который грузоотправитель обязан приложить к железнодорожной накладной, отвечая при этом за правильность заполнения этого сопроводительного документа. Согласно вышеназванной статье СМГС грузоотправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате неправильности сопроводительных документов.

Обязанность грузоотправителя при предъявлении груза для перевозки передать перевозчику на каждую отправку транспортную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы установлена также статьей 25 УЖТ, а, следовательно, ответственность за полноту пакета документов, передаваемых перевозчику, несет грузоотправитель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недекларирование лесоматериалов в количестве 92,582 куб.м., указывает на неправильность сопроводительных документов и нарушение правил перевозок грузов, следствием чего явилось задержание грузов таможенным органом на железнодорожной станции.

Непривлечение ответчика к административной ответственности за совершение таможенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с грузоотправителя штрафа по статье 47 УЖТ, поскольку в силу диспозиции указанной правовой нормы не является обязательным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения раздельных сумм расходов и штрафов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не привело к его неправильному принятию, не свидетельствует о невозможности его исполнения.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Брокер" определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2009 года по делу N А10-3304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал Брокер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Капустина М.А. Клепикова