Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 04АП-1715/09

г. Чита

Дело N А19-1956/09

20 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Даровских К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Провайдер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 года по делу N А19-1956/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Иркутск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Провайдер"

о взыскании 5 608 537 рублей 68 копеек,

(судья Габескирия М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Семирадского В.И. представителя по доверенности от 26.12.2008

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ-Иркутск" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением о взыскании 5 608 537 рублей 68 копеек, из них 5 149 825 рублей 20 копеек - основного долга на основании договора от 20.08.08 N 035-08, 458 712 рублей 48 копеек - неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 23.09.08 по 14.01.09.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что ответчик признал сумму основного долга, поэтому подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Сумма неустойки судом первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 183 484 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при уменьшении неустойки суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, влияющие на снижение размера неустойки. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает только суммы неустойки, хотя в резолютивной части своей апелляционной жалобы просит отменить решение суда полностью, тогда как никакие мотивы и доводы не приводятся в обоснование отмены решения суда по взысканию основного долга в сумме 5 149 825 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения истца по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в обоснование отмены решения суда привел доводы относительно несогласия с решением суда о взыскании неустойки, то суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, лицами, участвующими в деле не оспариваются, а также сумма основного долга ответчиком признана и по существу не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик признал сумму иска, то в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания и является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку толкование вышеназванной нормы процессуального права не позволяется сделать вывод об отсутствии оснований, при признании иска, для доказывания обстоятельств по делу.

Данная норма права регламентирует достигнутые соглашения сторон по обстоятельствам дела, которое должно быть оформлено в письменной форме и удостоверено арбитражным судом. Такого соглашения в деле нет и, при признании иска не может быть. Данная норма процессуального права предусматривает достижение сторонами соглашения по вопросам оценки обстоятельства дела, как в целом, так и в их части. В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обязательств по договору, не требовали оценки, по причине их наличия и признания ответчиком.

В данном случае, суду первой инстанции при признании ответчиком суммы основного долга из заявленного иска, следовало сослаться на абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как само по себе признание иска не требует достижения каких-либо соглашений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга, ошибочны. Между тем, изложенные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта в части взыскания суммы основного долга, следовательно, не является безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно взыскания и снижения суммы неустойки, мотивируя тем, что уменьшенная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое решение в этой части, считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, поскольку сделаны в соответствии с требованиями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что период взыскания суммы неустойки судом первой инстанции определен правильно. Сумма неустойки рассчитана с учетом правильно примененной учетной ставки ЦБ РФ с 01.12.2008 13%, суммы долга, количества просроченных дней не уплаты долга.

Контррасчета по сумме неустойки в суд первой инстанции ответчиком не представлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, несостоятелен. Сумма основного долга составляет 5 149 825 рублей 20 копеек, тогда когда суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 183 484 рублей, что составляет всего 3,56% от удовлетворенной суммы основного долга. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о соразмерности взыскания суммы неустойки тем последствиям, которые наступили ввиду неисполнения обязательства по договору. Кроме того, следует отметить, что по сумме рассчитанной и взысканной неустойки заявитель апелляционной жалобы(ответчик) доводов не приводит.

Выводы суда первой инстанции сделаны не без учета сложившейся судебной практики, следовательно, довод апелляционной в этой части несостоятелен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, следовательно, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда также нет.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 7 пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 года по делу N А19-1956/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

И.Ю. Григорьева К.Н. Даровских.