Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-696/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 10АП-696/2011

г. Москва

24 марта 2011 г.

Дело N А41-35931/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседании Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОГРН: 1055009354003): Данилов В.Ю., по доверенности от 24.02.2011,

от административного органа: Падалко Н.В., по доверенности от 26.01.2011 N 544/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 по делу N А41-35931/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Сервис" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 34) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 N 34/234/51,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лекс-Сервис" (далее - ООО "Лекс-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 N 34/234/51, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 39 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что нормативными актами муниципального образования г. Троицк Московской области не установлена необходимость получения специального разрешения на установку временного бытового вагончика на земельном участке, принадлежащем юридическому лицу на праве собственности, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 постановление административного органа изменено в части избранной меры ответственности, размер штрафа снижен до 20 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт самовольной установки обществом без получения необходимых согласований и разрешений органов местного самоуправления металлического контейнера на земельном участке, принадлежащем ООО "Лекс-Сервис" на праве собственности, что является нарушением требований Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что временные Правила, действующие на территории г. Троицка Московской области, по существу не устанавливают порядок получения разрешения на установку бытового вагончика (порядок, сроки рассмотрения заявления, перечень необходимых документов ит.д.), а содержат по существу отсылку на некий уполномоченный орган (отдел архитектуры), по согласованию с которым осуществляется установка некапитальных нестационарных сооружений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган не представил.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикник на обочине" обратилось к главе администрации г. Троицка Московской области с заявлением от 14.05.2010, содержащим просьбу разобраться в законности размещения контейнера рядом с территорией ресторана "Пикник на обочине" - по периметру забора при главном въезде с правой стороны, рядом с АЗС (л.д.103).

На имя заместителя начальника территориального отдела N 34 территориального управления N 4 Государственного административно-технического надзора в Московской области от администрации г. Троицка Московской области поступило заявление от 17.06.2010 N 1924/2-21 с указанием рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью "Пикник на обочине" в рамках Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ). Разрешения на установку контейнера администрацией г. Троицка Московской области не выдавалось (л.д.102).

Сотрудниками административного осуществлен осмотр территории земельного участка по адресу: Московская область, город Троицк, 41 км. Калужского шоссе, неогороженная территория АЗС ООО "Лекс-Сервис". Осмотр производился в присутствии двух свидетелей.

Административным органом в ходе проведенного осмотра установлено, что на неогороженной территории АЗС слева в 15 метрах от автозаправочных колонок, на границе с территорией ресторана "Пикник на обочине" на газоне, в 0,5 м от хвойного дерева, расположен металлический контейнер размером ~ 5х2,5х2 м, принадлежащий для технических нужд АЗС.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 20.07.2010 N 34/234/123 (л.д.104).

В ходе проведения осмотра осуществлялась фотосъемка (л.д. 98-99).

Заместителем начальника территориального отдела N 34 административного органа, в присутствии генерального директора общества Иванченко В.Г. (приказ от 20.01.2009 N 2, л.д.101), в отношении ООО "Лекс-Сервис" составлен протокол от 20.07.2010 N 34/234/51 об административном правонарушении, из которого следует, что общество допустило самовольную установку металлического контейнера без соответствующего разрешения администрации г. Троицка, тем самым нарушив требования пункта 3 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (л.д.105).

Генеральный директор общества Иванченко В.Г. (приказ от 20.01.2009 N 2, л.д.101) от дачи объяснений и получения протокола об административном правонарушении от 20.07.2010 N 34/234/51 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д.105).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.07.2010 N 34/234/51 рассмотрение материалов административного дела назначено на 27.07.2010 в 11.00.

Копия протокола об административном правонарушении получена заявителем 05.08.2010, что подтверждается оригиналом почтового уведомления о вручении документа (л.д.110).

Определением управления от 27.07.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 10.08.2010 на 11 час. 00 мин. в связи с неявкой законного представителя общества по неустановленной причине (л.д.106).

Заместителем начальника территориального отдела N 34 административного органа, в присутствии генерального директора общества Иванченко В.Г. (приказ от 20.01.2009 N 2, л.д.101), вынесено в отношении ООО "Леск-Сервис" постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 N 34/234/51, которым обществу на основании части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 39 000 рублей (л.д.108).

Генеральный директор общества Иванченко В.Г. от подписания постановления по делу об административном правонарушении отказался, также отказался от получения копии указанного постановления, в связи с чем административным органом составлен акт от 10.08.2010 (л.д.107).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствие с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ надзор за исполнением настоящего закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно преамбуле Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке запрещается.

Согласно части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Троицк, 41 км. Калужского шоссе, неогороженная территория АЗС, общество самовольно установило металлический контейнер без разрешительных документов администрации г. Троицка Московской области. Заявителем данный факт не оспаривается.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ под некапитальными сооружениями следует понимать сооружения сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, торговые павильоны из легковозводимых конструкций, металлоконструкций без заглубленных фундаментов, теплицы, парники, беседки и другие подобные сооружения, в том числе объекты мелкорозничной торговли, включая тонары, машины и прицепы, с которых ведется торговля, объекты попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие объекты некапитального характера.

Таким образом, установленный обществом на земельном участке объект: металлический контейнер (бытовой вагончик) является некапитальным сооружением.

В суде первой инстанции обществом заявлен довод о том, что получение разрешения на установку металлического контейнера не требуется, поскольку нормативными актами муниципального образования г. Троицка Московской области не установлена необходимость получения специального разрешения.

Судом первой инстанции указанный довод обоснованно отклонен ввиду того, что на территории г. Троицка Московской области действуют временные Правила комплексного благоустройства и санитарного содержания территории г. Троицка Московской области от 09.02.2004 N 71 (л.д.18-94), утвержденные постановлением главы г. Троицка Московской области 09.02.2004 N 71 (л.д.16-17).

Согласно пункту 14.9 временных Правил строительство и установка некапитальных нестационарных сооружений допускается по проектам, согласованным с отделом архитектуры.

В заявлении администрации г. Троицка Московской области от 17.06.2010 N 1924/2-21 указано, что разрешения на установку контейнера администрацией г. Троицка Московской области не выдавалось (л.д.102). Таким образом, факт самовольной установки заявителем без получения необходимых согласований и разрешений органа местного самоуправления металлического контейнера судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден.

В обоснование апелляционной жалобы общество также обращает внимание суда на отсылку временных Правил на некий уполномоченный орган (отдел архитектуры), по согласованию с которым осуществляется установка некапитальных нестационарных сооружений, ссылается на отсутствие предусмотренного законодательством Московской области порядка получения разрешения на установку бытового вагончика.

Статьями 1.1, 1.3, 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, устанавливающие административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закону Московской области от 13.06.1996 N 27/96-ОЗ "О местном самоуправлении в Московской области" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, отнесены вопросы благоустройства, содержания объектов на территориях муниципальных образований.

Согласно постановлению главы г. Троицка Московской области от 09.02.2004 N 71 временные Правила утверждены и введены в действие до разработки постоянно действующих Правил комплексного благоустройства и санитарного содержания территории г. Троицка Московской области.

В соответствии с пунктом 1.4 временных Правил нормы указанного акта являются обязательными для исполнения органами, организациями, предприятиями, учреждениями, объединениями и иными юридическими лицами, находящимися и/или осуществляющими свою деятельность на территории г. Троицка, независимо от их организационно-правовой формы, принадлежности и подчиненности, а также гражданами и должностными лицами, находящимися и/или осуществляющими деятельность на территории г. Троицка.

Между тем, пунктом 1.7 указанных Правил предусмотрено, что контроль за выполнением требований норм и правил осуществляет, в том числе, отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Троицка (далее - отдел архитектуры).

Доказательств обращения заявителя в администрацию за разрешением на установку металлического контейнера обществом не представлено.

Кроме того, административным органом ранее вынесено предписание об устранении обществом выявленных правонарушений от 17.11.2009 N 34/332/53, а именно: об уборке с территории АЗС металлического контейнера в срок до 24.11.2009 (л.д.109). Указанное предписание вручено генеральному директору общества Иваненко В.Г., что подтверждается подписью генерального директора Иваненко В.Г.

Предписание от 17.11.2009 N 34/332/53 обществом не оспаривалось. При этом каких-либо мер для устранения выявленного нарушения заявителем не принято.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения доказаны и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным изменение постановления административного органа в части избранной меры ответственности и снижение размера административного штрафа до 20 000 руб, поскольку ранее общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 по делу N А41-35931/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова