Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 04АП-1404/09

г. Чита

Дело N А58-8307/2008

21 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Главстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2009 года (судья Петрова О.В.),

по делу N А58-8307/2008 по иску Муниципального учреждения "Главстрой" к закрытому акционерному обществу "Гордормостстрой" о взыскании 189 426 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное учреждение "Главстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Гордормостстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 205 211 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 15.05.2008 N 5д-16.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2009 иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества "Гордормостстрой" в пользу муниципального учреждения "Главстрой" взыскана неустойка в сумме 5 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2 804, 69 руб., в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что условие пункта 1.3 контракта не может быть истолковано как освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков начала выполнения работ.

Полагает, что из претензионной переписки сторон следует, что и ответчик, и истец считали, что сторона, просрочившая исполнение обязательств по договору должна нести договорную ответственность.

Указывает, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что размер неустойки предусмотрен частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем его уменьшение неправомерно. Кроме того, по мнению истца, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости применения данной нормы права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 года между МУ "Главстрой" и ЗАО "Гордормостстрой" заключен муниципальный контракт N 5д-16, согласно которому генеральный подрядчик (ответчик) обязался выполнить на свой риск собственными силами все работы по объекту: "Капитальный ремонт ул.Космонавтов от ул.Якутская до Объездного шоссе" в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, календарным планом-графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью контракта и аукционной документацией на основании Протокола аукционной комиссии N 53-ОА-08 от 14 мая 2008 года и порядком, утвержденным распоряжением Главы N 344р от 06.04.07 "Об организации, размещении и контроле заказов на выполнение работ и услуг для муниципальных нужд" N 358р от 05.03.2008.

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 10 июня 2008 года, окончание работ - 31 июля 2008 года.

Цена контракта является твердой и установлена в размере 5 705 584 руб. 32 коп. (пункт 7.2).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 30.09.2008.

Платежным поручением N 650 от 07.11.2008 заказчик произвел оплату за принятые работы в сумме 3 608 286 руб. 70 коп.

Исходя из сведений, содержащихся в общем журнале производства работ, ремонт объекта начат 01 июля 2008 года и завершен 03 октября 2008 года, то есть за пределами установленных сроков.

Истец, полагая, что работы были начаты и завершены подрядчиком с нарушением установленных сроков, обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции, указал на доказанность истцом факта просрочки выполнения ответчиком подрядных работ по договору, однако, поскольку договором предусмотрена ответственность только за нарушение срока окончания работ, взыскал неустойку частично с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела и дополнительно представленных документов суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами подписан муниципальный контракт N 5д-16 от 15 мая 2008 года, который является заключенным и действительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, как начального, так и конечного, однако поскольку пунктом 1.3 контракта установлено, что дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения подрядных работ, т.е. договорная ответственность предусмотрена сторонами только за нарушение конечного срока выполнения работ, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение конечного срока выполнения строительных работ.

Довод истца о неправильном толковании судом пунктов 1.3, 4.6 муниципального контракта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального толкования положений данных пунктов ясно следует, что воля сторон направлена на установление договорной ответственности за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих об изменении пунктов 1.3, 4.6 муниципального контракта, данный контракт не признан недействительной сделкой или незаключенным, в связи с чем суд правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод муниципального учреждения о неправомерности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Критерием, из которого в данном конкретном случае исходил суд первой инстанции, снижая неустойку, явились значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и непродолжительным сроком неисполнения обязательства, в связи с чем суд обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 205 211 руб. до 5 000 руб.

Положения статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающие размер неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, не содержат ограничений по применению общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности касающихся уменьшения неустойки, в связи с чем соответствующий довод истца подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку всем материалам дела, с учетом всех обстоятельств пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки в той сумме, в которой посчитал необоснованным завышение размера такой неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для иной оценки данного обстоятельства не имеется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2009 года по делу N А58-8307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина