Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 04АП-1132/09

г. Чита

Дело N А19-2175/09

"18" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу 118 отдела Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2009 г. по делу N А19-2175/09, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвертор и К" к 118 отделу Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными протоколов об административном правонарушении от 05.11.2008 N N 4,5 и отмене постановлений от 07.11.2008 N N 4, 5 о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции В.И. Колосов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Викторова Н.А. (доверенность от 04.05.2009г. б/н);

от ответчика: Ильин А.Н. (доверенность от 06.05.2009г. N 197/118/75);

Бархатов Н.А. (начальник).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвертор и К" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к 118 отделу Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными протоколов об административном правонарушении от 05.11.2008 N N 4, 5 и отмене постановлений от 07.11.2008 N N 4, 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.03.2009г. суд производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвертор и К" о признании незаконными протоколов N 4 и N 5 об административном правонарушении от 05.11.2008 г., вынесенных 118 отделом Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, прекратил. В остальной части суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что Отделом инспекции были допущены существенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Заявителем не представлены доказательства извещения ООО "Инвертор и К" о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, 118 отдел Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что судом не был исследован вопрос о юридическом статусе 118 отдела Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ. Согласно Положению Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ, утвержденного приказом Министра обороны N 550, 118 отдел Инспекции не является юридическим лицом, поэтому данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, согласно ч.2 ст.27 АПК РФ. Скуратов А.П. - директор ООО "Инвертор и К" присутствовал при составлении протоколов, от подписи отказался, что подтверждается подписями свидетелей. На рассмотрение дела в 118 отделе ГАСН МО РФ Скуратов А.П. также явился точно в назначенный час.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протоколов N 4 и N 5 по делам об административных правонарушениях от 05.11.2008г. 118 отдела ГАСН МО РФ, что подтверждается копией уведомления Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 04.11.2008г., на которой имеется отметка об отправлении данного уведомления на номер 54-74-36 посредствам факсимильной связи Шаламовой. Отчет о получении факсимильного сообщения ответчиком не представлен. Иные документы, подтверждающие получение уведомления от 04.11.2008г., в материалах дела отсутствуют. При составлении протоколов присутствовал лично Скуратов А.П., что подтверждается показаниями свидетелей по делу - работников 118 отдела ГАСН МО РФ, от подписи Скуратов А.П. отказался. Относительно вынесения постановлений N 4 и N 5 по делам об административных правонарушениях от 07.11.2008г. 118 отдела ГАСН МО РФ заявитель извещался надлежащим образом о времени и месте, о чем свидетельствует уведомление Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 06.11.2008г., имеющееся в материалах дела. Скуратов А.П. присутствовал при вынесении постановлений N 4 и N 5 по делам об административных правонарушениях от 07.11.2008г. 118 отдела ГАСН МО РФ, но документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Представил копию уведомления от 10.11.2008г. о направлении протоколов N 4 и N 5, постановлений N 4 и N 5 ООО "Инвертор и К" Скуратову А.П. Доводы о неподведомственности данного делу арбитражному суду снял. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что Скуратов А.П. не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протоколов и вынесения постановлений, уведомлений не получал, лично не присутствовал. Кроме того, акт об административном правонарушении не был составлен. Таким образом, ответчиком нарушены положения КоАП РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

118 отделом Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации была проведена проверка соблюдения строительного законодательства, в результате которой установлено, что ООО "Инвертор и К" без разрешения на строительство осуществлена постройка гаражей на территории воинской части N 26218, а также постройка 61 гаража по договору с Гаражным товариществом офицеров ВВС.

По данным фактам 118 отделом Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в отношении ООО "Инвертор и К" составлены протоколы N 4 и N 5 об административном правонарушении от 05.11.2008 г., которым данные действия общества квалифицированы по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

07.11.2008г. начальником Отдела вынесены постановления N 4 и N 5 о привлечении ООО "Инвертор и К" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административных штрафов в размере 1000000 руб. за каждое административное правонарушение.

Общество, не согласившись с указанными протоколами и постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

До рассмотрения дела по существу общество отказалось от заявленных требований в части признания незаконными протоколов N 4 и N 5 об административном правонарушении от 05.11.2008 г.

Учитывая, что отказ от заявленных требований в этой части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что оспариваемыми постановлениями к административной ответственности привлечено юридическое лицо, данное дело является подведомственным арбитражному суду.

В соответствии со ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В подтверждение надлежащего уведомления ООО "Инвертор и К" о времени и месте составления протоколов N 4 и N 5 об административном правонарушении от 05.11.2008 г. ответчиком представлен оригинал уведомления от 04.11.2008г., на котором имеются отметки о направлении его факсом.

Административный орган вправе направлять извещения о времени и месте составления протоколов посредством факсимильной связи, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Однако в данном случае административный орган обязан представить доказательства получения данного извещения законным представителем общества.

Доказательства получения заявителем данного уведомления в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, из данного уведомления не видно по какому телефону оно отправлялось, кто отправил, подпись данного лица не расшифрована, отсутствуют отметки об его получении.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия данного уведомления, на которой имеются указанные отметки. Однако суд критически относится к данному доказательству, т.к. оно не заверено надлежащим образом, на оригинале отсутствуют названные отметки.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления ООО "Инвертор и К" о времени и месте составления протоколов N 4 и N 5 об административном правонарушении от 05.11.2008 г. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что директор ООО "Инвертор и К" Скуратов А.П. присутствовал при составлении указанных протоколов, однако от подписи отказался, что подтверждается подписями двух свидетелей, правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. административный орган не представил иных объективных доказательств, что Скуратов А.П. в указанное время прибыл по адресу, отмеченному в уведомлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о составлении протоколов в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, что является существенным и неустранимым нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В подтверждение надлежащего уведомления ООО "Инвертор и К" о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ответчиком представлен оригинал уведомления от 06.11.2008г., на котором имеются отметки о направлении его факсом.

Доказательства получения заявителем данного уведомления в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, из данного уведомления не видно по какому телефону оно отправлялось, кто отправил, отсутствуют отметки об его получении.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления ООО "Инвертор и К" о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что директор ООО "Инвертор и К" Скуратов А.П. присутствовал при вынесении оспариваемых постановлений, также ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, правомерно признал оспариваемые постановления незаконными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2009г., принятое по делу N А19-2175/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу 118 отдела Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов