Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 04АП-1378/09

г. Чита

Дело N А19-16175/08

"21" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рылова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2009 года по Делу N А19-16175/08 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Рабданова Юрия Раднаевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным Решения N 74-11/06 от 09.09.2008 г.

(суд первой инстанции судья Зволейко О. Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рабданов Ю. Р. - предприниматель;

от заинтересованного лица: не явился;

установил

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Рабданов Юрий Раднаевич (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 74-11/06 от 09.09.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 715 руб. 20 коп., начислении пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11902 руб. 36 коп. и предложения уплатить недоимку по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 86737 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя явился вывод суда о том, что налоговый орган не доказал, что осуществляемая предпринимателем деятельность по продаже продуктов питания муниципальным бюджетным учреждениям на основании контрактов не относится к розничной торговле и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, указав, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность по продаже продуктов питания по договору поставки относится к розничной купле продаже и подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе рассмотрения дела с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в суд своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Рабданова Ю. Р. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в проверенном периоде производился отпуск товаров образовательным учреждениям в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными по результатам проведения торгов по отбору поставщиков продуктов питания в лагеря (школы) с дневным пребыванием детей путем запроса котировочных цен. Однако, осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров в рамках заключенных муниципальных контрактов на поставку продуктов для муниципальных нужд не является розничной торговлей и подлежит обложению в рамках общего режима налогообложения.

По результатам проверки составлен Акт N 60-11/06 от 25.07.2008 г.

На основании акта проверки принято Решение N 74-11/06 от 09.09.2008 г., которым предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 11902 руб. 36 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 86737 руб. а так же привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 715 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Рабданов Ю. Р. обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель Бородавкина Е. К. является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

В силу ст. 346.27 НК РФ для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности определено понятие розничной торговли как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде заявителем были заключены муниципальные контракты на поставку продукции для муниципальных нужд с муниципальными учреждениями (школы и детские лагеря).

На основании указанных контрактов предприниматель Рабданов Ю. Р. поставлял продукты питания в соответствии с согласованным сторонами графиком. Оплата продуктов производилась перечислением денежных средств на расчетный счет заявителя.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что критерием разграничивающим розничную и оптовую продажу является цель приобретения товара.

Из материалов налоговой проверки следует, что предприниматель осуществлял реализацию продуктов питания за безналичный расчет детским лагерям и школам, финансируемым за счет средств бюджета.

В соответствии с п. 124 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" розничной торговлей являются торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

С учетом вышеуказанных норм права, при отсутствии каких либо доказательств, свидетельствующих, что реализация предпринимателем продуктов питания осуществлялась с целью использования муниципальными учреждениям данного товара для дальнейшей перепродажи и получения прибыли от нее, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что осуществляемая заявителем деятельность по продаже продуктов питания муниципальным бюджетным учреждениям на основании контрактов не относится к розничной торговле и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы, о том, что деятельность предпринимателя носит характер поставки продуктов и не подпадает под налогообложение ЕНВД.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно, установленной судом первой инстанции розничной реализации заявителем продуктов питания, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда.

Предпринимателем Рабдановым Ю. Р. в проверяемый период не были представлены расчеты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, поскольку сумма налога, подлежащего уплате в данном периоде, составила ноль рублей, следовательно и сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль рублей.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований предпринимателя о признании недействительным Решения налогового органа N 74-11/06 от 09.09.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2009 года по Делу N А19-16175/08, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2009 года по Делу N А19-16175/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк