Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 04АП-1027/09

г. Чита

Дело N А19-19037/2008

"11" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2009 года, принятое по делу N А19-19037/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании частично незаконным решения N 488 от 07 ноября 2008 г., (суд первой инстанции Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.71), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 488 от 07 ноября 2008 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 2.1 пункта 2 об уменьшении исчисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению из бюджета в размере 689 814 рублей.

Решением от 11 февраля 2009 г. суд заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, следовательно, налогоплательщиком соблюден порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела доказал, что финансово-хозяйственная налогоплательщика имела место только на бумаге, общество применило схему, направленную на незаконное получение сумм НДС из бюджета путем создания только документооборота.

В судебном заседании 25 мая 2009 г. представитель налогового орана на вопрос суда: "имеются ли доказательства надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения материалов проверки, назначенное 07.11.2008г.", пояснила, что при себе таких документов нет, нет также доверенностей на имя Рябокуль Е.А. от 27.10.2008г. N Ц0000173 И на имя Тимонина А.Л. от 29.09.2008г., б/н.

В связи с чем, представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов, доказательств по делу.

Определение от 25.05.2009г. судебное заседание отложено на 04.06.2009г. на 09 часов 30 минут.

04 июня 2009 г. Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 27.05.2009г.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 25.05.2009г., телеграммой от 27.05.2009г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023800917667, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001010170 (т.1л.д.12). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является его директор Рожнев В.В. (т.5, л.д.80).

С 16.05.2008г. по 18.08.2008г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

26 августа 2008 г. налоговым органом выставлено требование N 10-67/1710 (т.1 л.д.130) о предоставлении пояснений (внесении исправлений) в налоговую отчетность, которое получено Рожневым В.В 26.08.2008г.

01 сентября 2008 г. общество письмом N 124 (т.1 л.д.132) дало пояснения согласно запросу с приложением подтверждающих документов.

29 августа 2008 г. налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 10-72/1895 (далее - Акт, т.3 л.д.30-38), который получен по доверенности Кудрявцевым Е.В. 04.09.2008г. Как следует из Акта, камеральная налоговая проверка проводилась на основании представленной обществом 16 мая 2008 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком с учетом восстановленных сумм налога, составила 2 017 409 рублей 00 копеек; общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, - 2 795 725 рублей 00 копеек, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за декабрь 2007 г., - 778 316 рублей 00 копеек. Из Акта проверки также следует, что требование о представлении документов N 10-67/416 от 02.06.2008г. обществом исполнено в установленный срок.

18.09.2008г. обществом поданы возражения на Акт (т.1, л.д.45-48). 01 октября 2008 г. в налоговый орган представлены дополнения к возражению на акт камеральной налоговой проверки (т.2 л.д.28).

07 октября 2008 г. вынесено решение N 21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 лд.22), которое получено по доверенности представителем общества Деменчук 13.10.2008г.

Решением от 07.10.2008г. N 10-26/83 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 07 ноября 2008 г. (т.3 л.д.23). Решение получено по доверенности представителем общества Деменчук 13.10.2008г.

24 октября 2008 г. обществу выставлено требование N 10-67/785 (т.3 л.д.66) о предоставлении документов (информации), которое получено 27.10.2008г. по доверенности (т.5, л.д.108) Е.А.Рябокуль.

Общество сопроводительным письмом от 06.11.2008г. N 149 (т.3 л.д.67) направило налоговому органу копии документов согласно приложению.

06 ноября 2008 г. составлена справка N 28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.24-25), которая получена юристом Тимониным А.Л. 06.10.2008г.

27.10.2008г. обществу направлено уведомление N 10-67/1069 о рассмотрении материалов проверки (т.5, л.д.107). Данное уведомление 27.10.2008г. получено представителем по доверенности N Ц 0000173 от 27.10.2008г. Е.А.Рябокуль (т.5, л.д.108). Как следует из данного уведомления, рассмотрение материалов проверки должно состояться 06.11.2008г. в 14.00 часов.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговым органом принято решение N 488 от 07 ноября 2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение, т.1 л.д.14-30, т.2 л.д.2-18). Как следует из Решения, налогоплательщику предложено уменьшить начисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 689 814 рублей. В Решении указано, что оно вынесено в присутствии представителя общества Тимонина А.Л., действующего на основании доверенности от 29.09.2008г. Данная доверенность в материалы дела, в том числе после отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции (т.5, л.д.79, 87, 88), налоговым органом не представлена.

В соответствии с п.2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Рассмотрение материалов проверки было назначено на 06.11.2008г., о чем общество было уведомлено надлежащим образом, однако доказательств того, что рассмотрение материалов проверки состоялось в этот день, налоговым органом не представлено. При этом во вводной части Решения указано, что должностное лицо налогового органа рассмотрело материалы проверки в присутствии А.Л.Тимонина (в отношении которого отсутствует доверенность) без указания даты рассмотрения материалов проверки, а само Решение датировано 07.11.2008г. Таким образом, из материалов дела невозможно установить рассматривались материалы проверки в указанный в уведомлении день - 06.11.2008г. или 07.11.2008г. В совокупности с неподтверждением налоговым органом полномочий Тимонина А.Л. на участие в рассмотрении материалов проверки, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом не доказано соблюдение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, что является самостоятельным основанием для признания решения по результатам налоговой проверки недействительным и его отмены.

Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в качестве основания для принятия оспариваемого решения инспекция указала на неправомерное применение обществом в спорном периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 689.814 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО фирма "Промстройсервис" N 78 от 29.12.2002г. на сумму 396.480 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 66.080 рублей 00 копеек, N 9 от 17.07.2003г. на сумму 1.872.578 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 312.096 рублей 00 копеек, N 14 от 18.08.2003г. на сумму 1.869.829 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 311.638 рублей 00 копеек, выставленным подрядчиком за выполнение ремонтно-строительных работ по зданию, расположенному по адресу: г. Братск, ул. Олимпийская, 15а.

Отказывая в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО фирма "Промстройсервис", налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

Договор подряда без номера от 02.10.2002г. (т.3 л.д.42-44), заключенный между ООО "Союз Оптовик" и ООО фирма "Промстройсервис", и сметы к нему не содержат конкретного адреса объекта недвижимости, по которому производились ремонтно-строительные работы, в связи с чем инспекция пришла к выводу о фиктивности указанного договора и отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами по его исполнению.

Сметы на выполнение ремонтно-строительных работ оформлены с нарушениями, а именно: отсутствуют даты составления документов, смета N 17237 (т.3 л.д.74) не утверждена заказчиком и подрядчиком, сметы N 2, 3 (т.3 лд.99104,106-111) не утверждены заказчиком, отсутствуют даты утверждения смет.

Смета N 17237, представленная при проверке, составлена в ценах 1984 года, при этом налогоплательщиком заявлена стоимость работ, выполненных по данной смете, в ценах 2002 г.

В связи с чем налоговый орган полагает, что перечисленные документы не порождают гражданско-правовых последствий, а, соответственно, не могут свидетельствовать реальном выполнении спорных ремонтно-строительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела подпись руководителя ООО фирма "Промстройсервис" Серышева В.Ф., выполненная в протоколах согласования цены (т.3 л.д.57), перерасчетах смет, не соответствует его подписи в счетах-фактурах (т.3 л.д.62), что, по мнению инспекции, позволяет сделать выводы о фиктивности сделки.

Налоговый орган указывает также на неподтверждение налогоплательщиком принятия на учет ремонтно-строительных работ, поскольку представленные при проверке акты о приемке выполненных работ не содержат сведений об объеме и стоимости конкретных видов работ, переданных подрядчиком заказчику, в связи с чем последние не являются доказательствами оприходования спорных работ. ООО "Союз Оптовик" при проверке не представлено доказательств оплаты налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем порядка применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленного статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган полагает, что при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО фирма "Промстройсервис" заявителем получена необоснованная налоговая выгода, что подтверждается следующим.

ООО фирма "Промстройсервис" с 01.01.2003г. применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость; обществом не представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 г., подтверждающая исчисление налога на добавленную стоимость в размере 623.734 рубля 17 копеек по спорным операциям; у предприятия отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для производства ремонтно-строительных работ; с 01.01.2008г. организацией не представляется отчетность.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету поставщика налогоплательщика усматривается отсутствие общехозяйственных расходов, обеспечивающих деятельность предприятия.

Из материалов дела следует, что ООО "Союз Оптовик", ООО фирма "Промстройсервис", ИП Рожнев В.В., а также ООО "Санремстрой", участвовавшее в расчетах за произведенные ремонтно-строительные работы, являются взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе делает вывод, что движение денежных средств по счетам участников сделки лишь создает видимость осуществления хозяйственных операций не связаны с реальными взаиморасчетами, в их основе не лежат какие-либо реальные хозяйственные операции и в конечном итоге денежные средства возвращаются "по кругу" в адрес ООО "Союз-Оптовик".

По мнению налогового органа стоимость материалов и оборудования, израсходованных при выполнении отдельных работ в здании составляет 589220 руб. (847553 руб.-258333 руб.), а стоимость строительно-монтажных работ - 3783434 руб., в связи с чем, налоговый орган пришел к выводы, что стоимость работ более чем в шесть раз выше стоимости использованных материалов и оборудования, что противоречит обычной практике, когда стоимость работ приблизительно равна стоимости материалов.

Заявления налогового вычета по налоговому периоду "декабрь 2007 г." неправомерно, поскольку право на вычет налогоплательщик имеет либо в декабре 2004 г. либо в январе 2005 г., так как разрешение на строительство здания и проведение строительно-ремонтных работ (т.4 л.д.134) по адресу: г. Братск, ул. Олимпийская, 15а, выдано Администрацией г. Братска было выдано 11.07.2007г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришел к выводу о том, что правоотношения между ООО "Союз Оптовик" и ООО фирма "Промстройсервис", связанные с выполнением ремонтно-строительных работ, носят формальный характер и направлены на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, налоговый орган указывает на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2007 г., поскольку фактически объект недвижимости был сдан в эксплуатацию в 2005 г., что подтверждается фискальными отчетами контрольно-кассовой техники, установленной в торговых точках расположенных в магазине по адресу: г. Братск, ул. Олимпийская, 15а, а также договором аренды, заключенным между ООО "Союз Оптовик" и ИП Чекановой И.А.

В связи с чем инспекция считает необоснованным применение налогоплательщиком в декабре 2007 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 689.814 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО фирма "Промстройсервис".

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязанным исчислять и уплачивать данный налог не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ) в соотвествии со ст. 143 НК РФ

Согласно положению пункта 6 статьи 171 НК РФ (далее - в редакции, действовавшей в спорном периоде) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии со статьёй 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы, что в обычных условиях делового оборота указанные документы не могли быть одобрены сторонами и не могли порождать соответствующее гражданско-правовые обязанности сторон, то есть указанные отношения имеют место только на бумаге и в реальности их не существовало В связи с этим налоговый орган отказал в подтверждении налогового вычета по счетам-фактурам ООО фирма "Промстройсервис", ссылаяся на то, что договоры подряда без номера от 02.10.2002г. (т.3 л.д.42-44), от 05.01.2003г.(т.3 л.д.45-), заключенные между ООО "Союз Оптовик" и ООО фирмой "Промстройсервис", не содержат сведений об адресе объекта недвижимости, по которому производились ремонтно-строительные работы, в связи с чем являются фиктивными. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняются..

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2002г. между ООО "Союз Оптовик" (заказчиком) и ООО фирмой "Промстройсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда на текущий ремонт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по электроосвещению и обеспечению силовым оборудованием здания магазина (реконструкция столовой) в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью означенного договора. На силовое электрооборудование и электроосвещение магазина с жилыми помещениями (реконструкция столовой) по адресу: г. Братск, пос. Энергетиков, 7 микрорайон, ул. Олимпийская, имеется локальная смета 17237.

Учитывая, что предметом указанной сметы и договора от 02.10.2002г. являются работы по электроосвещению и обеспечению силовым оборудованием здания магазина (реконструкция столовой), а также принимая во внимание отсутствие у налогоплательщика каких-либо иных объектов недвижимости по адресу: г. Братск, пос. Энергетиков, 7 микрорайон, ул. Олимпийская, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что локальная смета 17237 является неотъемлемой частью договора подряда от 02.10.2002г. на выполнение означенных работ по зданию, расположенному по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетиков, ул. Олимпийская, 15 а.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что факт подписания указанной сметы только подрядчиком - ООО фирмой "Промстройсервис", не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку ООО "Союз Оптовик" приняло от последнего работы по локальной смете 17237, являющейся неотъемлемой частью договора от 02.10.2002г., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2002г. (т.3 л.д.63). В данном акте имеется ссылка на договор подряда от 02.10.2002г., по которому выполнялись передаваемые работы, и адрес объекта недвижимости: г. Братск, ул. Олимпийская, 15 а.

Следовательно, анализ вышеперечисленных документов в совокупности позволяет сделать вывод о заключенности договора подряда от 02.10.2002г. на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

На строительные работы, выполненные по договору подряда от 02.10.2002г., ООО фирмой "Промстройсервис" выставлен счет-фактура N 78 от 29.12.2002г. (т.3 л.д.62) на сумму 396.480 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 66.080 рублей 00 копеек. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2002г. (т.3 л.д.64)по форме КС-3 и перерасчетом сметы N 17237 в ценах 2002 г.(т.3 л.д.65).

Оплата по счету-фактуре N 78 произведена платежным поручение N 72 от 12.02.2003г. (т.33 л.д.117) на расчетный счет ООО "Санремстрой" по распорядительному письму ООО фирмы "Промстройсервис" от 29.12.2002г. (т.3 л.д.113), что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2003г. между ООО "Союз Оптовик" (заказчиком) и ООО фирмой "Промстройсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика отделочные и ремонтные работы в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемой частью означенного договора.

На выполнение отделочных работ по 1 этажу здания по адресу: г. Братск, ул. Олимпийская, 15 А, имеется локальная смета N 2; отделочных работ по 2 этажу здания по адресу: г. Братск, ул. Олимпийская, 15а, - локальная смета N 3.

В соответствии с протоколами согласования цены к сметам N 2 (т.3 л.д.49), N 3(т.3 л.д.57) ООО "Союз Оптовик" и ООО фирмой "Промстройсервис" согласовали стоимость отделочных работ с учетом налога на добавленную стоимость в размере 2.150.336 рублей 15 копеек по 1 этажу, в размере 2.145.180 рублей 19 копеек по 2 этажу.

В протоколах имеется ссылка на договор подряда от 05.01.2003г., во исполнение которых согласованы сметы N 2, 3N .

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому же выводу, что и суд первой инстанции, что перечисленные документы в совокупности свидетельствуют о заключенности договора подряда от 05.01.2003г. на выполнение отделочных и ремонтных работ по зданию, расположенному по адресу: Братск, ул. Олимпийская, 15а.

Факт подписания смет N 2, N 3 только подрядчиком - ООО фирмой "Промстройсервис", также не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку ООО "Союз Оптовик" согласовало указанные сметы путем подписания протоколов согласования цены к сметам N 2, N 3.

Работы по перечисленным сметам переданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2003г. N 1 (т.3 л.д.50-52), от 18.08.2003г. N 2 (т.3 л.д.58-60), в которых имеется ссылка на договор подряда от 05.01.2003г., адрес объекта недвижимости: г. Братск, ул. Олимпийская, 15а.

На строительные работы, выполненные по договору подряда от 05.01.2003г., ООО фирмой "Промстройсервис" выставлены счета-фактуры N 00009 (т.3 л.д.46) от 17.07.2003г. на сумму 1.872.578 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 312.096 рублей 00 копеек, N 00014 (т.3 л.д.54) от 18.08.2003г. на сумму 1.869.829 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 311.638 рублей 00 копеек.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.07.2003г.(т.3 л.д.48) , N 2 от 18.08.2003г.(т.3 л.д.56).

Оплата по счетам-фактурам N 00009, N 00014 произведена платежными поручениями N 673 от 22.08.2003г. (т.3 л.д.115), N 566 от 22.07.2003г.(т.3 л.д.116) на расчетный счет ООО "Санремстрой" по распорядительным письмам ООО фирмы "Промстройсервис" от 17.07.2003г(т.3 л.д.112) и от 18.08.2003г. (т.3 л.д.114), что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные вычеты в размере в размере 689.814 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО фирма "Промстройсервис", применены налогоплательщиком в порядке, соответствующем требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Довод инспекции о том, что подпись руководителя ООО фирма "Промстройсервис" Серышева В.Ф., выполненная в протоколах согласования цены, перерасчетах смет, не соответствует его подписи в счетах-фактурах, что, по мнению инспекции, позволяет сделать выводы о фиктивности сделки, отклонен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 95 НК РФ для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Серышева В.Ф. в выставленных подрядчиком счетах-фактурах, не проводилась

Налоговый орган указывает также на неподтверждение налогоплательщиком принятия на учет ремонтно-строительных работ, поскольку представленные при проверке акты о приемке выполненных работ не содержат сведений об объеме и стоимости конкретных видов работ, переданных подрядчиком заказчику, в связи с чем последние не являются доказательствами оприходования спорных работ.

Указанный вывод суд первой инстанции посчитал необоснованным, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, работы, переданные подрядчиком заказчику по актам о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2003г. N 1, от 18.08.2003г. N 2, N 1 от 29.12.2002г., согласованы сторонами в сметах N 2, N 3, локальной смете N 178237.

Оценивая указанные документы во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные первичные документы в совокупности содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, и надлежащим образом подтверждают принятие на учет спорных работ.

Довод инспекции об отсутствии в актах выполненных работ по форме КС-2 показателей выполненных работ в натуральной форме опровергается имеющимися в материалах дела сметами N 2, N 3, локальной сметой N 178237, которые в совокупности с означенными актами подтверждают обстоятельство оприходования ремонтно-отделочных работ.

Ссылку налогового органа на отсутствие доказательств оплаты налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам суд считает несостоятельной по следующим мотивам.

В статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом. Перечисление денежных средств не на расчетный счет организации-продавца, а на расчетный счет третьего лица, управомоченного ею принять исполнение, по сути, является исполнением обязательства покупателем перед продавцом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела распорядительные письма ООО фирмы "Промстройсервис" от 17.07.2003г., от 18.08.2003г., от 29.12.2002г., а также наличие в платежных поручениях N 72 от 12.02.2003г., N 673 от 22.08.2003г., N 566 от 22.08.2003г. сведений, позволяющих идентифицировать платеж с оплатой счетов-фактур N 00009 от 17.07.2003г., N 00014 от 18.08.2003г., N 78 от 29.12.2002г., суд считает подтвержденным обстоятельство оплаты налогоплательщиком спорного налога на добавленную стоимость в размере 689.814 рублей 00 копеек. Довод апелляционной жалобы, что вышеуказанные распорядительные письма подписаны от имени ООО "Фирма "Промстройсервис" генеральным директором Семенас В.В., в связи с чем факт оплаты не может быть подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для отказа заявителю в подтверждении спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод инспекции о применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО фирмы "Промстройсервис" не в том налоговом периоде судом первой инстанции отклонен как не основанный на законе.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005г. устанавливает, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство неприменения обществом до 1 января 2005 года вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО фирма "Промстройсервис" инспекцией не оспаривается.

Факт оплаты налога на добавленную стоимость в размере 689.814 рублей 00 копеек по спорным счетам-фактурам до 01.01.2005г. установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 54 НК РФ, в силу которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета, при определении месяца введения объекта в эксплуатацию и принятия его на учет в качестве основного средства следует руководствоваться нормами законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Следовательно, надлежащими документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, будут являться акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. N 71а, и акт приемки-передачи здания по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. N 7.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 11 июля 2007 г. Администрацией города Братска оформлено разрешение N 38:34-130 (т.4 л.д.134) на строительство двухэтажного здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15а; 10 сентября 2007 г. оформлено разрешение N 38:34-123 на ввод объекта в эксплуатацию.

Названные документы в соответствии с положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обязательными для осуществления приемки законченного строительством объекта и составления соответствующего акта, в отсутствие которых ввод объекта недвижимости в эксплуатацию невозможен.

На основании разрешения на строительство N 38:34-130 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 38:34-123 подрядчиком - ООО фирмой "Промстройсервис", и заказчиком - ООО "Союз Оптовик", оформлены акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 29.12.2007г. и акт приемки-передачи здания по унифицированной форме N ОС-1а от 31.12.2007г. N Ц0000017.

Исследовав представленные заявителем при проведении камеральной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что их соответствующими требованиям постановлений Госкомстата России от 30.10.1997г. N 71а, от 21.01.2003г. N 7.

Из указанных документов следует, что двухэтажное здание магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15а, введено в эксплуатацию и принято на учет налогоплательщиком в качестве основного средства в декабре 2007 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерным применение обществом в декабре 2007 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 689.814 рублей 00 копеек по счетам-фактурам ООО фирма "Промстройсервис".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности заявителя на завершенный строительством объект недвижимости зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 04 декабря 2007 г. (запись регистрации N 38038-03/068/2007-122) (т.3 л.д.128), что также подтверждает обоснованность применения спорных вычетов в декабре 2007 г.

В соотвествии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н, установлено, что принятие объекта недвижимости к бухгалтерскому учету влечет начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия к учету (пункт 21).

Согласно пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Из системного толкования данных норм следует, что необходимым и достаточным основанием для принятия завершенного строительством объекта недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основного средства является ввод в эксплуатацию означенного объекта, подтвержденный соответствующими первичными документами (акт по форме КС-11).

Налоговым органом не представлено доказательств ввода в эксплуатацию завершенного строительством двухэтажного здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15а, ранее декабря 2007 г.

Следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическая эксплуатация заявителем спорного объекта недвижимости с 19 января 2005 г., подтвержденная документами о сдаче его в аренду ИП Чекановой И.А., о размещении в нем контрольно-кассовой техники ИП Рожнева В.В. в целях осуществления им розничной торговли, не может повлиять на выводы суда о периоде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО фирма "Промстройсервис" в размере 689.814 рублей 00 копеек, поскольку в силу прямого указания статьи 3 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005г. суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, то есть в декабре 2007 г.

Вывод налогового органа об уклонении общества от уплаты налога на имущество по спорному объекту недвижимости с начала его фактического использования (с 2005 г.) опровергается материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела декларации по налогу на имущество, платежные поручения о его уплате, справку организации от 01.12.2008г. (том 1 лист дела 50), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении и уплате налогоплательщиком с 2005 г. налога на имущество по двухэтажному зданию магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, расположенному по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул.Олимпийская, д. 15а.

Довод инспекции об отсутствии сведений о спорном объекте в расшифровке информации об объектах недвижимости, числящихся на балансе организации на 01.01.2006г. и на 01.01.2007г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку до момента ввода в эксплуатацию здание магазина учитывалось заявителем по счету 08 "Объекты внеоборотных активов", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3 и бухгалтерским балансом предприятия по состоянию на 31 декабря 2004 г.

Кроме того, из анализа представленных налоговых деклараций следует, что налоговая база по налогу на имущество за 2005 г. и 2006 г., исчисленная заявителем, превышает остаточную стоимость основных средств, указанных в расшифровке информации об объектах недвижимости, числящихся на балансе организации на 01.01.2006г. и на 01.01.2007г., на сумму стоимости здания, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15а, учитываемого по счету 08.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта уклонения общества от уплаты налога на имущество по спорному объекту недвижимости с начала его фактического использования (с 2005 г.).

Налоговый орган, указывая на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается в апелляционной жалобе на отношения взаимозависимости между ООО "Союз Оптовик", ООО фирмой "Промстройсервис", ООО фирмой "Санремстрой", ИП Рожневым В.В., транзитный характер операций по счетам указанных лиц, а также на то, что с 01.01.2003г. ООО фирма "Промстройсервис" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость; обществом не представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 г., подтверждающая исчисление налога на добавленную стоимость в размере 623.734 рубля 17 копеек по спорным операциям; у предприятия отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для производства ремонтно-строительных работ; с 01.01.2008г. организацией не представляется отчетность.

Такой вывод налогового органа суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из оспариваемого решения, ООО фирма "Промстройсервис" и ООО фирма "Санремстрой" являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель и учредитель ООО фирмы "Промстройсервис" Серышев В.Ф. является одновременно учредителем ООО фирмы "Санремстрой"; ООО "Союз Оптовик" и ИП Рожнев В.В. являются взаимозависимыми лицами, так как Рожнев В.В. является учредителем и руководителем ООО "Союз Оптовик".

В соотвествии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными названным пунктом, может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости между налогоплательщиком (ООО "Союз Оптовик") и его контрагентами (ООО фирмой "Промстройсервис" и ООО фирмой "Санремстрой").

Судом первой инстанции правильно сделан выводом, о том, что у суда отсутствуют правовые основания для оценки хозяйственных отношений, сложившихся между ООО "Союз Оптовик" и ООО фирмой "Промстройсервис", в качестве отношений взаимозависимых лиц.

В соответствии со статьей 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Учитывая, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией не установлено отношений взаимозависимости между заявителем и его контрагентами, а также иных оснований, предусмотренных статьей 40 НК РФ, налоговый орган не вправе был проверять правильность применения цен по спорным операциям.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает несостоятельным довод инспекции о значительном завышении участниками хозяйственной операции стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Кроме того, вывод налогового органа о завышении стоимости строительно-монтажных работ основан на сопоставлении стоимости строительно-монтажных работ в размере 3.783.434 рубля 00 копеек и стоимости материалов, оборудования, инструмента и инвентаря в размере 847.553 рубля 00 копеек, указанных в сметах, что противоречит положениям пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, устанавливающим требования к порядку определения рыночной цены на товары (работы, услуги).

При этом налоговым органом не приведено сведений о рыночной стоимости спорных ремонтно-отделочных работ.

Помимо изложенного, при сопоставлении стоимости строительно-монтажных работ и стоимости материалов, оборудования, инструмента и инвентаря инспекцией не приняты во внимание представленные при проверке акты приема-передачи материалов от 17.07.2003г., от 18.08.2003г. на общую сумму 553.109 рублей 34 копейки, свидетельствующие об обеспечении подрядчика строительными материалами, приобретенными за счет заказчика, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативной акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта завышения стоимости ремонтно-отделочных работ по двухэтажному зданию магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, расположенному по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15а.

При оценке доводов инспекции о транзитном характере операций, проводимых по счетам ООО "Союз Оптовик", ООО фирмы "Промстройсервис", ООО фирмы "Санремстрой", ИП Рожнева В.В. судом первой инстанции было установлено, что платежным поручением N 72 от 12.02.2003г. налогоплательщик произвел оплату счета-фактуры N78 в сумме 396.480 рублей на расчетный счет ООО "Санремстрой" по распорядительному письму ООО фирмы "Промстройсервис" от 29.12.2002г.

При этом, 12.02.2003г. ООО фирма "Санремстрой" перечисляет денежные средства в размере 376.656 рублей на расчетный счет ИП Рожнева В.В., который 13.02.2003г. перечисляет сумму в размере 253.510 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО "Союз Оптовик".

Из анализа указанных операций, проведенных по счетам перечисленных лиц, налоговый орган пришел к выводу о возврате обществу денежных средств, перечисленных им за ремонтно-отделочные работы.

Между тем, инспекцией не учтено, что в спорном периоде названные лица вступали в различные правоотношения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, во исполнение которых и производилась оплата.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 12.01.2003г. между ООО фирмой "Санремстрой" (заемщик) и ИП Рожневым В.В. (займодавец) заключен договор займа (т.2 л.д.30, т.4 л.д.123-124) на сумму 377.000 рублей. По указанному договору денежные средства переданы займодавцем в собственность заемщика, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7/01 от 14.01.2003г. (т.4 л.д.124-125)

Во исполнение обязательств, принятых по договору займа от 12.01.2003г., ООО фирма "Санремстрой" возвратила ИП Рожневу В.В. заемные средства в размере 376.656 рублей, полученные ею от ООО "Союз Оптовик" по платежному поручению N 72 от 12.02.2003г.

Таким образом, обязательства по договору займа от 12.01.2003г. прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первичные документы, свидетельствующие о наличии между ООО фирмой "Санремстрой" и ИП Рожневым В.В. договора займа, представлены заявителем на

рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, однако не приняты во внимание инспекцией при анализе операций, проводимых по счетам вышеуказанных лиц.

Из пояснений представителя общества в суде первой инстанции следует, что денежные средства в размере 253.510 рублей 00 копеек перечислены ИП Рожневым В.В., осуществлявшим розничную торговлю алкогольной продукцией, на расчетный счет ООО "Союз Оптовик", осуществлявшим оптовую торговлю алкогольной продукцией, в счет оплаты товара.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии следующих правоотношений между хозяйствующими субъектами:

· между ООО "Союз Оптовик" и ООО фирма "Промстройсервис" - договор подряда;

· между ООО фирмой "Санремстрой" и ИП Рожневым В.В. - договор займа;

· между ООО "Союз Оптовик" и ИП Рожневым В.В. - договор поставки алкогольной продукции.

Учитывая, что исполнение указанных договорных обязательств осуществлялось в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правильно посчитал, что перечисленные правоотношения не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичным образом складывались правоотношения между ООО "Союз Оптовик", ООО фирмой "Промстройсервис", ООО фирмой "Санремстрой" и ИП Рожневым В.В., связанные с движением денежных средств в размере 1.872.578 рублей, в размере 1.869.829 рублей, которые были перечислены заявителем по платежным поручениям N 566 от 22.07.2003г., N 673 от 22.08.2003г.

При анализе операций по означенным суммам налоговым органом не учтены договоры займа, заключенные между ООО фирмой "Санремстрой" и ИП Рожневым В.В., от 30 мая 2003 г. N 34 (т.2 л.д.32) на сумму 1.811.950 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру N4/06 от 03.06.2003г.), от 02 июля 2003 г. N 35 (т.2 л.д.29, т.4 л.д.89) на сумму 1.777.056 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру N15/07 от 04.07.2003г. (т.4 л.д.90).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции находит недостоверными выводы инспекции о транзитном характере операций, проводимых по счетам ООО "Союз Оптовик", ООО фирмы "Промстройсервис", ООО фирмы "Санремстрой" и ИП Рожнева В.В.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента налогоплательщика общехозяйственных расходов, подтверждающих осуществление последним фактической производственной деятельности, опровергается доказательствами по делу.

Из выписки по расчетному счету ООО фирмы "Промстройсервис" в АКБ "СОЮЗ" (исх. N ДО-03/08/5482 от 27.08.08г. (т.4 л.д.114-117)) усматривается, что организацией оплачивались налог с владельцев транспортных средств, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование; транспортные расходы АО "Аэропорт Братск"; программное обеспечение предприятия ООО "Уралсофт", подписка на журналы; лицензионные сборы, услуги вневедомственной экспертизы и ценообразования; услуги аренды ОАО "Братскгэсстрой", ежемесячные услуги телефонной связи, ежемесячные хозяйственные расходы; товары, материалы, услуги сторонних организаций; проценты по кредитным ресурсам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные расходы организации надлежащим образом подтверждают фактическое осуществление ООО фирма "Промстройсервис" хозяйственной деятельности.

Ссылка инспекции на невозможность выполнения контрагентом заявителя спорных работ также опровергается исследованными по делу доказательствами.

Из вышеуказанной выписки АКБ "СОЮЗ" следует, что в 2003 г.-2006 г. ООО фирма "Промстройсервис" оказывало ремонтно-строительные услуги следующим организациям: ГУ пожарная часть 47 (реконструкция теплосети), Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1" (ремонт санузлов), АООТ "Железнодорожник", Финансовое управление г. Братска (ремонт санузлов, ремонт кафе Юность), Прокуратура (текущий ремонт здания); АО "Аэропорт Братск" (текущий ремонт), ООО "Комплект" (устройство фундамента); Муниципальное учреждение культуры "Культурно-досуговый центр" (ремонт потолочного перекрытия), ГОУ ВПО "Братский государственный технологический университет", ООО "Сервис-С" (ремонтные работы), МП "Аптека N 93" (текущий ремонт), ООО "Евро-Комфорт", ОАО "Братскгэсстрой" (текущий ремонт кабинетов), АООТ Объединение акционерных обществ и предприятий Братскгэсстроя (текущий ремонт), ООО фирма "Ока-лес" (текущий ремонт помещений), ООО "Система современного сервиса" (текущий ремонт помещений), Негосударственный пенсионный фонд "Социум" (ремонт помещений), ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов" (ремонт помещений), Департамент физической культуры и спорта г. Братска (ремонт административных помещений, стадиона), ООО Дюжина" (текущий ремонт), ИРГУПС "ИРИИТ" (демонтаж металлических конструкций), ООО "Консалт СтройСервис" (текущий ремонт), ИП Рогов (ремонтно-строительные работы).

Кроме того, что в 2003 г.-2004 г. ООО фирма "Промстройсервис" осуществляло ремонт здания МИФНС N 15 по Иркутской области на основании договора подряда N 18 от 08.09.2003г., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 537 от 22.09.2003г., N 524 от 10.09.2003г. (том 1 листы дела 72-73), а также другие платежные поручения, отраженные в выписке по расчетному счету организации.

Оценивая выписку по расчетному счету ООО фирмы "Промстройсервис", перечисленные платежные поручения, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о бездоказательности доводов налогового органа об отсутствии у названной организации технической возможности по выполнению ремонтно-строительных работ.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как установлено судом и материалами дела, в период осуществления ремонтных работ по двухэтажному зданию магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, расположенному по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 15а, у ООО фирмы "Промстройсервис" имелась лицензия от 17 мая 2002 г. N ГС-6-38-02-22-0-3805400938-000770-3 сроком действия до 17 мая 2005 г. на право ведения деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

При производстве ремонтно-строительных работ по названному объекту недвижимости ООО фирма "Промстройсервис" освидетельствовала результаты указанных работы с участием компетентных органов и организаций, а именно: авторский надзор с участием ИП Кузина В.В. (заключение от 12.07.2007г.), допуск в эксплуатацию реконструированной электроустановки N КБ-69/03 с участием Братского отдела энергетического надзора Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (заключение N 21-243 от 21.08.2007г.), допуск в эксплуатацию тепло-водосетей с участием МП "Тепловодоканал" (заключение от 09.08.2007г.), освидетельствование скрытых работ с участием ИП Кузина В.В., осуществлявшего строительный надзор, и ОАО "Иркутский энергетический научно-технический центр", осуществлявшего подготовку проектной документации (акт от 28.08.2007г.).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое исполнение ООО фирмой "Промстройсервис" обязательств, принятых по договорам подряда от 02.10.2002г., от 05.01.2003г., подтверждается независимыми организациями, принимавшими у подрядчика результаты выполненных работ.

А также в спорном периоде ООО фирма "Промстройсервис" обладало имуществом и транспортными средствами, необходимыми для проведения ремонтно-строительных работ, что подтверждается фактом оплаты организацией налога на имущество и налога с владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным обстоятельство реального осуществления ООО фирмой "Промстройсервис" ремонтно-строительных работ по спорному объекту недвижимости.

В обоснование доводов о невозможности проведения ООО фирмой "Промстройсервис" спорных работ инспекцией в материалы дела представлена декларация организации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. с "нулевыми" показателями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности привлечения подрядчиком персонала третьих лиц в целях производства спорных работ.

Вместе с тем, из анализа выписки по расчетному счету ООО фирмы "Промстройсервис" в АКБ "СОЮЗ" (исх. N ДО-03/08/5482 от 27.08.08г.) следует, что организация в 2003 г. уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый социальный налог (том 2 листы дела 131, 134, 135).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в штате предприятия состояли работники, обеспечивающие деятельность общества.

Ссылка налогового органа на сведения о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО фирмы "Промстройсервис" (информация Братского МОРО по борьбе с налоговыми преступлениями от 26.09.2008г. N 5/13-1475) не принята во внимание судом первой инстанции, так как уголовное дело N 33730 по статье 199 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено в отношении должностных лиц ООО фирмы "Промстройсервис" по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2005 г.-2007 г.

Учитывая, что спорные ремонтно-строительные работы производились подрядчиком в 2002 г.-2003 г., суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное доказательство не отвечает критерию относимости по рассматриваемому делу.

Суд также считает несостоятельным довод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, обусловленный тем, что ООО фирма "Промстройсервис" находится на упрощенной системе налогообложения, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость не представляет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения организация перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость и утрачивает статус налогоплательщика.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В связи с тем, что при переходе на упрощенную систему налогообложения ООО фирма "Промстройсервис" утратило статус плательщика налога на добавленную стоимость, на указанную организацию в силу положений статьи 80 НК РФ не возлагается обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

При этом, обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в случае выставления покупателям счетов - фактур с выделением налога на добавленную стоимость устанавливается пунктом 5 статьи 173 НК РФ в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками.

Из анализа приведенных норм следует, что ООО фирма "Промстройсервис", находящееся на упрощенной системе налогообложения, вправе предъявить покупателю счета-фактуры с включением налога на добавленную стоимость, при этом у организации не возникает обязанности по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о неисполнении названной организацией обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, выставленного в спорных счетах-фактурах, инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, из выписки по расчетному счету ООО фирмы "Промстройсервис" в АКБ "СОЮЗ" (исх. N ДО-03/08/5482 от 27.08.08г.) усматривается, что организация уплачивала налог на добавленную стоимость (том 2 лист дела135).

В соотвествии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В подтверждение проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при совершении им спорных операций заявителем в материалы дела представлен полный пакет учредительных документы ООО фирмы "Промстройсервис", истребованный у контрагента при заключении сделок; а также договоры на проведение ремонтно-строительных работ, заключенные с третьими лицами, свидетельствующие о наличии у подрядчика объективной возможности по их проведению.

Оценивая вышеизложенные доказательства в отдельности, а также в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальном осуществлении хозяйственных операций между ООО "Союз Оптовик" и ООО фирмы "Промстройсервис", связанных с ремонтом двухэтажного здания магазина продовольственных товаров с офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д.15а.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.1998 N24-П и Определении от 25.07.2001 N138-О о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента, а также о получении последними необоснованной налоговой выгоды инспекцией в ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком соблюден порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 623.734 рубля 17 копеек, установленный статьей 172 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области 11 февраля 2009 года по делу N А19-19037/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Г.Г.Ячменёв