Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2006 г. N КА-А40/3630-06 Общество имеет право на возмещение НДС, так как оно предоставило полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2006 г. N КА-А40/3630-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНАП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) N 41-12 от 19.07.2005 г. об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 235 216 руб. за март 2005 г. и об обязании Инспекции возместить заявителю НДС в сумме 235 216 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 02.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что установленный статьями 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов Обществом соблюдены, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушает права и интересы налогоплательщика (Общества).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что Обществом представлена выписка банка о зачислении денежных средств на счет N 40702840738090200230, в то время как в экспортном контракте указан счет N 40702840838090100230; в СВИФТ-сообщенииях указан контракт N UP-l-05-ДД, а Обществом представлен контракт N UP-1-05; в представленном СВИФТ-сообщении не указан банковский счет покупателя с которого списаны денежные средства; в нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре N 95 от 25.02.2005 г. не указан грузополучатель и его адрес.

Представителем Общества представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представители Инспекции не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается факт экспорта товара, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

Как следует из материалов дела, Обществом 19.04.2005 г. представлена в Инспекцию отдельная налоговая декларация по НДС за март 2005 г., по строкам 010, 020, 030 и 160 отражающая стоимость экспортированного товара в сумме 1 514 356 руб., по строкам 170, 180 и 410 отражающая сумму налога, предъявленную Обществу и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) в размере 235 216 руб. Одновременно с налоговой декларацией письмом от 18.04.2005 г. N 78 Обществом представлен в Инспекцию пакет документов, предусмотренный ст.ст. 165 и 172 НК РФ. Также в вышеуказанном письме Обществом заявлено о возмещении путем возврата из бюджета НДС в размере 235 216 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка данной налоговой декларации и обоснованности применения Обществом налоговых вычетов, по результатам которой принято решение от 19.07.2005 г. N 41-12 которым Инспекция признала необоснованным применение Обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов и отказала Обществу в возмещении НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанным факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками НДС в оспариваемом размере со ссылкой на конкретные документы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных, и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении операций, признаваемых, объектами налогообложения и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями со ссылками на конкретные документы установлено, что при приобретении экспортированного товара, Общество уплатило поставщикам НДС в размере 213 449 руб. 31 коп. Также в материалы дела Обществом представлен расчет уплаченного НДС с указанием наименований поставщиков, реквизитов счетов-фактур, платежных поручений и сумм НДС. Кроме того, Общество уплатило НДС в составе покупной стоимости работ и услуг, связанных с экспортом товара.

Судебными инстанциями отклонен довод кассационной жалобы о несоответствии банковского счета, указанного в контракте, банковскому счету на который поступили денежные средства.

Как установлено судебными инстанциями в контракте указан расчетный валютный счет Общества в долларах США в Мещанском отделении N 7811/1606 СБ РФ (40702840838090100230), а валютные средства, полученные от инопокупателя отражены в банковской выписке по транзитному валютному счету Общества (40702840838090100230).

Довод о несовпадении в СВИФТ-сообщении реквизитов контракта, в счет поставки по которому поступила валютная выручка, и реквизитов контракта, представленных Обществом, не принят судебными инстанциями.

Представление в налоговый орган СВИФТ-сообщений не предусмотрено требованиями ст. 165 НК РФ, к тому же, буквенное обозначение "ДД" является аналогом слова "дата".

Обществом представлен в Инспекцию контракт с инопокупателем UP-1-05 с приложением от 24.12.2004 г. и дополнением N 1 от 09.02.2005 г. Валютная выручка по данному контракту получена в полном объеме от указанного в контракте инопокупателя с его расчетного счета в банке LATEKO BANK Riga.

Необоснованным признан судебными инстанциями и довод Инспекции о несоответствии счета-фактуры N 95 от 25.02.2005 г. требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ (не указан грузополучатель и его адрес).

Данный счет-фактура выставлен за оказание услуг по таможенному оформлению грузов, в связи с чем в данном случае понятие грузополучатель отсутствует.

Доводов о недобросовестности Общества как налогоплательщика Инспекция в кассационной жалобе не приводит.

Выводы судебных инстанций соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63896/05-126-519 и постановление от 02.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-600/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 11.04.2006 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.