Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-50/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-50/2011

г. Владимир

"17" марта 2011 г.

Дело N А11-6085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области", г. Петушки Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2010 по делу N А11-6085/2010, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки, г.Петушки Владимирской области, к муниципальному учреждению "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области", г. Петушки Владимирской области, о взыскании 250 656 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (МУ "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области") - Титовой М.Г. по доверенности N 45 от 17.01.2011 (сроком на три года);

от истца (МУП ЖКХ) - Ершовой О.В. по доверенности N 7 от 22.12.2010 (сроком до 31.12.2011),

установил

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Петушки обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" о принудительном взыскании 250 656 руб. долга за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на основании договора N 18/09-ВН от 01.01.2009. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предусмотренных договором N 18/09-ВН от 01.01.2009 оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества и выполнению работ.

Руководствуясь статьями 309, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.10.2010 удовлетворил исковые требования, взыскал с муниципального учреждения "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки 250 656 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель обращает внимание на то, что сторонами в договоре N 18/09-ВН от 01.01.2009 была определена стоимость услуг в размере 20 878 руб. 25 коп. без указания периода оплаты стоимости.

По мнению заявителя, согласованная в пункте 3.1 договора сумма в размере 20 878 руб. 25 коп. является стоимостью услуг, оказанных за год. Выставленные муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Петушки по договору N 18/09-ВН от 01.01.2009 счета противоречат пункту 3.1 договора и оплате не подлежат.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что в спорный период времени собственники помещений в многоквартирных домах не принимали решений на общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (исполнителем) и администрацией города Петушки (заказчиком) заключен договор N 18/09-ВН от 01.01.2009 об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, в соответствии с которым исполнитель в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оказывал заказчику услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в жилых домах согласно приложению N2 к договору, предъявляя к оплате счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из стоимости текущего содержания и обслуживания общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество и составляет 20 878 руб. 25 коп. (согласно приложению N 2). Оплата услуг производится на основании предъявленных заказчику исполнителем счетов, счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

Перечень услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту мест общего пользования, оказываемых заказчику, предусмотрен в приложении N 1 к договору.

В Приложении N 2 "Список жилых домов по договору" содержится перечень адресов, наименований владельцев, размера площадей, цена за обслуживание одного квадратного метра без НДС и с учетом НДС, а также общая сумма.

Поскольку ответчик оказанные истцом в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий, содержащихся в пункте 3.1 заключенного сторонами договора, показывает, что стороны не конкретизировали, за какой расчетный период подлежит уплате сумма в размере 20 878 руб. 25 коп.

Решением тарифной комиссии муниципального образования "Петушинский район" от 20.11.2008 N 1 с 01.01.2009 по 31.12.2009 установлены тарифы на содержание и ремонт жилищного фонда для потребителей услуг, оказываемых МУП ЖКХ города Петушки, в размере 8 руб. 08 коп. за 1 кв.м общей площади в месяц (без учета НДС) или 9 руб. 53 коп. (с учетом НДС). Указанная цена за обслуживание 1 кв.м общего имущества в жилых домах согласована и в приложении N 2 к договору оказания услуг, соответственно за обслуживание всей площади размер ежемесячных платежей составляет 20 878 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой, проанализировав указанные обстоятельства инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что вышеупомянутая сумма должна уплачиваться заказчиком исполнителю ежемесячно.

Данный вывод суда не противоречит положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принятого на общем собрании, учитывая, что в домах, где расположены принадлежащие ответчику помещения, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений собственниками не установлен.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела. Арифметический расчет и полученная на основании его сумма заявителем не оспариваются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 250 656 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2010 по делу N А11-6085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области", г. Петушки Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина