Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 04АП-3184/08

г.Чита

Дело N А19-13389/2007

17 октября 2008 г.

04АП-3184/2008

Резолютивная часть объявлена 15.10.2008, постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Квант-Сервис" на решение арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2008 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-13389/2007 по иску ООО "РЕМО СТ" к ОАО "Квант-Сервис" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМО СТ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Квант-Сервис" о взыскании (уточнив требования) 163451руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 01.02.2007 и 23857руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 августа 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 163451руб. основного долга, 14237руб. судебных расходов, в остальной части иска отказал.

Оспаривая указанное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в деле документов следует, что 01 февраля 2007 года между сторонами был заключен договор подряда (далее - спорный договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика ремонтные работы объекта, расположенного по адресу Иркутская область, г. Шелехов, кв.6, здание 36 "Дом быта" в соответствии с условиями договора, сметой на производство общестроительных ремонтных работ, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 28.02.2007, справками о стоимости выполненных работ от этой же даты (т. 1 л.д. 78-83) и общим актом приемки выполненных работ (т.1 л.д.77), истцом по договору выполнено работ на сумму 624823 руб. и данная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.84-91) и истцом не оспаривается.

ООО "РЕМО СТ" дополнительно к ранее подписанным актам выполненных работ в одностороннем порядке подготовило два акта о приемке выполненных работ от 01.03.2007 и составив справку о стоимости выполненных работ от той же даты на общую сумму 61915руб., обратилось к ответчику с требованием подписать указанные документы и оплатить стоимость дополнительно предъявленных работ (т.1 л.д. 12-16). Ответчик оплату не произвел, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 163451руб., суд первой инстанции сослался на выводы проведенной по делу экспертизы, которой общая сметная стоимость объекта, расположенного по адресу Иркутская область, г. Шелехов, кв.6, здание 36 была установлена в сумме 788274руб. (т.2 л.д.62) и произведенную ответчиком оплату выполненных работ в сумме 624823руб., сделав вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору подряда.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права и несоответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение является противоречивым, поскольку взыскивая основной долг, суд первой инстанции без какого-либо обоснования отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли из договора подряда от 01.02.2007.

В соответствии с общим актом приемки выполненных работ от 28.02.2007 (т.1 л.д.77), обе стороны согласились с тем, что электромонтажные и общестроительные работы по отделке Дома быта по адресу 6 квартал, здание 36 выполнены в 100% объеме.

Как следует из пояснений самого истца и подтверждается материалами дела, ко взысканию им истцом предъявлена стоимость работ, не включенных в сметы по спорному договору. Следовательно, предметом спорного договора данные работы не являлись.

Порядок проведения работ, не учтенных в технической документации, предусмотрен пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При нарушении такого порядка подрядчик, в силу пункта 4 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не представил доказательства того, что он сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ.

Ссылка истца на то, что такое сообщение было произведено устно подлежит отклонению, так как спорный договор подряда в пункте 9.1 содержит условие о том, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями. Кроме того, заключение устного соглашения по условиям договора подряда, в данном случае, противоречит пункту 1 статьи 452 и пункту 1 части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом, кроме его пояснений, не представлены иные доказательства согласования работ, не предусмотренных сметой, то, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что пояснения истца надлежащим доказательством такого согласования не являются.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, поскольку не доказал необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичное разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Довод истца о том, что стоимость дополнительных работ не превышает первоначальной сметной стоимости работ по спорному договору подряда, на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не предоставляет подрядчику права самостоятельно в пределах сметной стоимости изменять вид и наименование работ, производимых по договору строительного подряда.

Указанный довод истца подлежит отклонению также в связи с тем, что с учетом произведенного истцом уточнения иска, стоимость предъявляемых ко взысканию дополнительных работ повлекла превышение общей сметной стоимости строительства, т.е. спорные отношения регулируются пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основания для удовлетворения иска отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2008 года по делу N А19-13389/2007 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМО СТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1009 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМО СТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева О.А.Куклин