Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 04АП-3095/08

г. Чита

"21" ноября 2008 года

04АП-3095/2008 г.

Дело N А78-2313/2008-С3-10/69

Резолютивная часть постановления вынесена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Г. Г. Ячменева,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Резниковой Алены Владимировны на решение Арбитражного суда Читинской области от 6 августа 2008 года по делу N А78-2313/2008-С3-10/69 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Резниковой Алены Владимировны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным Решения N 2.12/110 от 18.03.2008 г.

(суд первой инстанции Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Резникова Алена Владимировна (далее предприниматель) обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным Решения N 2.12/110 от 18.03.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы от предпринимательской деятельности, пени за неуплату указанных сумм налогов и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов.

Решением суда первой инстанции от 6 августа 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю суммы налогов, пени и штрафных санкций по общему режиму налогообложения за 2004 и 2005 годы и не доказал, что осуществляемая заявителем торговля за наличный расчет, осуществлялась с торгового зала, площадью более 150 кв.м.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с его необоснованностью, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем товара оптом в помещении, где хранился товар.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. В удовлетворении указанного ходатайства суд отказал. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Резниковой А. В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен Акт N 2.12/110 от 12.02.2008 г. согласно которому предприниматель в проверяемом периоде осуществляла оптовую продажу товаров, что подтверждается договором аренды земельного участка площадью 7352 кв.м. показаниями свидетелей и первичными документами, в связи с чем, деятельность предпринимателя не относится к розничной торговле и не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

На основании Акта проверки налоговым органом принято Решение N 2.12/110 от 18.03.2008 г., согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 г.г. в виде штрафа в сумме 5998 руб. 49 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 3418 руб. 24 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 4682 руб. 70 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14570 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 10407 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10172 руб. 90 коп.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 115022 руб. 90 коп., налог на доходы в сумме 34182 руб. 45 коп. и единый социальный налог в сумме 46827 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции проанализировав материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу, что Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель Резникова А. В. в проверяемом периоде осуществляла реализации муки через стационарную торговую сеть. Расчет за приобретенный товар осуществлялся покупателями, как наличными денежными средствами, так и по безналичному расчету.

Согласно решения налогового органа в качестве основания для применения к заявителю общей системы налогообложения и дополнительного начисления налогов указано на частичная оплата за товар безналичным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 346. 26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций. признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции 2005 г.) розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Часть 8 ст. 346.27 НК РФ в редакции действовавшей в спорный период устанавливала специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).

С учетом указанного, а так же правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения N 405-О от 20.10.2005 г., при отсутствии документов непосредственно подтверждающих осуществление предпринимателем Резниковой А. В. в проверяемом периоде факта оптовой торговли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении налоговым органом к заявителю в рассматриваемом периоде общей системы налогообложения.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность приравнивания площади арендуемого земельного участка не связанного с розничной торговлей, к площади торгового зала в смысле, указанном в вышеназванных нормах права. Таким образом, налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем реализации товара с торгового зала, площадью более 150 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, протокол допроса предпринимателя Резниковой А. В., первичные документы об оплате, подтверждают факт осуществления заявителем оптовой торговли. Поскольку из протоколов допроса свидетелей, самого предпринимателя и договоров (т. 2 л.д. 8-26) не следует, что товар реализовывался оптом. Кроме того, налоговым органом не представлено в материалы дела первичных бухгалтерских и платежных документов, свидетельствующих о конечной цели приобретения покупателями у заявителя товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия, оспариваемого решения.

В связи с чем, налоговый орган не правомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы от предпринимательской деятельности, пени за неуплату указанных сумм налогов и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату указанных налогов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 6 августа 2008 года по делу N А78-2313/2008-С3-10/69, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 6 августа 2008 года по делу N А78-2313/2008-С3-10/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Г. Г. Ячменёв