Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 04АП-2972/09

г. Чита

Дело N А19-5686/09

27.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца по доверенности от 01.08.2009 Куимова В.И.

ответчик 1: не явился (уведомление от 11.08.09), ответчик 2: не явился (ходатайство о рассмотрение в отсутствие представителя от 24.08.09)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Иркутскэнерго"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2009 года и определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.09 г. по делу N А19-5686/09

по иску открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" к государственному учреждению здравоохранения "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер"

и к Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за потребленную тепловую энергию в размере 53 329 руб. 03 коп.

принятое судьей Т. Д. Любицкой

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" обратилось с уточненными требованиями к государственному учреждению здравоохранения "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер" (ГУЗ "ИОПТД") и Иркутской области в лице Министерства здравоохранения Иркутской области о взыскании с ГУЗ "ИОПТД", а при недостаточности денежных средств учреждения с его собственника - Иркутской области - 53 329 руб. 03 коп., из которых - основной долг в сумме 50 412 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 917 руб. 01 коп.

Арбитражный суд решением от 15.06.2009 года исковые требования удовлетворил за счет ГУЗ "ИОПТД", взыскав с последнего в пользу ответчика основной долг в сумме 50 412 руб. 02 коп., неустойку в сумме 2 917 руб. 01 коп., возмещение понесенных ответчиком расходов по госпошлине 500 рублей с учетом ст.333.21, п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика. В удовлетворении исковых требований к Иркутской области как собственнику учреждения отказано.

Ответчик обратился с заявлением об исправлении опечатки, посчитав, что суд ошибочно вместо процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 917 руб. 01 коп. взыскал неустойку в такой же сумме.

Арбитражный суд определением от 25.06.09 г. в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказал, поскольку государственным контрактом N 683 от01.03.07 г., из ненадлежащего исполнения которого и возник долг, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено. Напротив, контрактом предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик не согласился: с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Иркутской области как собственнику учреждения; с определением в части отказа в исправлении опечатки, просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации с государственного учреждения здравоохранения "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер", а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества - Иркутской области за счет казны Иркутской области основной долг в сумме 50 412 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 917 руб. 01 коп., возместить понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 г. открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (Энергоснабжающая организация) и государственное учреждение здравоохранения "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер" (Абонент) заключили государственный контракт N 683 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с потребителем, финансируемым из областного бюджета сроком до 31.12.2008 г. с последующей пролонгацией в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9.2 контракта).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в ноябре 2008 г. - январе 2009 г. истец осуществлял подачу тепловой энергии ответчику на общую сумму 79 715 руб. 57 коп., обязательства по отпуску тепловой энергии по контракту N 683 от 01.03.2007 г. истцом исполнены в полном объеме, количество и стоимость энергии подтверждены документально, однако, задолженность за потребленную тепловую энергию ответчиком в сумме 50 412 руб. 02 коп. не оплачена.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность абонента, оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановлениям N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). В соответствии с пунктом 7 указанного постановления, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 разъяснено: разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие нормы об обязательствах.

В статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации возможность бюджетного учреждения самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам не освобождает собственника учреждения от обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам учреждения в случае, если учреждение отказалось удовлетворить требование кредитора или кредитор в разумный срок не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, в том числе в связи с несвоевременным или недостаточным финансированием собственником созданных им учреждений.

В силу положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему спору: наличие неисполненного обязательства по гражданско-правовой сделке, заключенной учреждением как юридическим лицом - самостоятельным участником гражданского оборота, обладающим специальной (целевой) правоспособностью; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения обязательства.

Вместе с тем вывод суда о том, что указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из писем государственного учреждения здравоохранения "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер" в адрес Министерства здравоохранения Иркутской области за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г. следует, что учреждение систематически обращалось к собственнику с требованиями о необходимости дополнительного финансирования и указывало на возможные последствия роста кредиторской задолженности. Ответчик производит погашение задолженности несвоевременно.

Тот факт, что Иркутская область не является стороной по государственному контракту N 683 не имеет значения для возложения обязанности по несению субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность собственника учреждения прямо предусмотрена статьей 120 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований.

Исходя из указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, требование о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества - Иркутскую область подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований от 12.05.09 г., истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не заявлял требований о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом своих обязательств, он уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой в оплате потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых (Указание ЦБ России от 28.11.2008 г. N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"):

по счету-фактуре N 15983-683 от 30.11.2008 г. на сумму 29 303 руб. 55 коп. - в сумме 1 398 руб. 95 коп.;

по счету-фактуре N 265-683 от 31.01.2009 г. на сумму 50 412 руб. 10 коп. - в сумме 1 518 руб. 06 коп., всего на сумму 2 917 руб. 01 коп.

Сославшись на условия договорной неустойки, суд первой инстанции в абзацах шестом и восьмом страницы четвертой судебного решения указал, что судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов, но не неустойки. Кроме того, в абзаце седьмом страницы четвертой судебного решения указано, что суд основывался на пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Право требования процентов за просрочку денежного обязательства прямо предусмотрено законом и не зависит от наличия условий договора о неустойке. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Процентная ставка, период просрочки, размер процентов сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство государственного учреждения здравоохранения "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер" об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с тяжелым финансовым положением. В соответствии со статьей 333.21, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, до 500 руб. Именно такую сумму уплатил истец при подаче иска платежным поручением N 690 от 02.03.09 г. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат возмещению ответчиком государственным учреждением здравоохранения "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер", а в случае недостаточности у учреждения денежных средств - собственником учреждения Иркутской областью за счет ее казны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2009 года и определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.09 г. по делу N А19-5686/09 в обжалуемой части отменить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" с государственного учреждения здравоохранения "Иркутский областной противотуберкулезный диспансер", а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества - Иркутской области за счет казны Иркутской области - основной долг в сумме 50 412 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 917 руб. 01 коп., возмещение понесенных ответчиком расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских Л. В. Оширова