Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 04АП-1282/08

г. Чита

04АП-1282/2008

27 мая 2008 г.

дело N А78-6249/2007 С1-4/283

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 5 марта 2008 года по делу N А78-6249/2007 С1-4/283 по иску закрытого акционерного общества "Забайкальские сувениры" к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Сергеевичу о выселении и взыскании 29 862 руб. (судья Кутукова Л.П.)

при участии

от истца- Тагиева М.С., представителя по доверенности от 29.10.2007 года

от ответчика- Козлова А.С.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Производственное административное здание общей площадью 2 146,50 кв.м, расположенное по адресу: г.Чита, ул. Шилова, 35 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3.08.2006 года является собственностью ЗАО "Забайкальские сувениры".

6.11.2007 года истец обратился в суд с иском о выселении ответчика из незаконно занимаемого им нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения за период с марта по октябрь 2007 года в размере 49 000 руб. (из расчета 7 000 руб. в месяц), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 862 руб., госпошлину в размере 4 025,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акт сверки задолженности по арендной плате между ЗАО "Забайкальские сувениры" и Козловым А.С. по состоянию на 29.10.2007 года, согласно которому задолженность ответчика за период с марта по октябрь 2007 года составила 49 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом уплаты ответчиком за пользование помещением за март, апрель, и октябрь 2007 года, уточнил исковые требования, просил выселить ответчика из занимаемого помещения, взыскать неосновательное обогащение в размере 28 000 руб., госпошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 руб. Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, считает требования истца клеветой.

Представил в материалы дела договор аренды служебного помещения от 7.04.2005 года, по условиям которого ООО "Сувениры Забайкалья" передает по акту приема-передачи в срочное возмездное пользование для осуществления деятельности по оказанию юридических услуг сроком на один год нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Шилова, 35, общей площадью 24 кв.м. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся арендатором ежемесячно в сумме 7 000 руб.

Истцом же представлен договор аренды нежилого помещения от 1.12.2005 года между ЗАО "Забайкальские сувениры" и индивидуальным предпринимателем Козловым А.С., по условиям которого истец передает, а ответчик принимает по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Чита, ул.Шилова, 35, общей площадью 24 кв.м.

Ответчиком указанный договор был подписан с протоколом разногласий. Со стороны истца протокол разногласий не подписан, на протоколе разногласий руководителем общества была наложена резолюция руководителя об аннулировании данного договора.

Согласно акту сдачи-приемки нежилых помещений от 1.12.2005 года истец передал ответчику помещение общей площадью 24 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Чита, ул.Шилова, 35, офис 100.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 марта 2008 года исковые требования истца в уточненном виде удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что помещение на первом этаже, общей площадью 24 кв.м, расположено по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 35 было передано ему бывшим директором Негачевым, при этом помещению был присвоен номер 100. 7.04.2007 года сторонами был заключен договор аренды, помещение передано ответчику по акту приема-передачи. По договоренности с бывшим директором Негачевым Е.М. за счет средств ответчика и при его личном участии был произведен капитальные ремонт помещения, затраты на производство которого составили 31 868 руб. Кроме того, ответчик указывает, что по требованию нового директора истца заплатил за аренду помещения 12 000 руб. Впоследствии ответчик ежемесячно производил оплату за арендуемое помещение вплоть до февраля 2007 года. Однако вследствие отсутствия электроэнергии в помещении и, как следствие, уменьшения дохода ответчик не имел возможности оплачивать арендную плату в 2007 году. Претензию об уменьшении арендной платы и взыскании упущенной выгоды истец оставил без ответа. Также ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания. Квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 488 от 3.12.2007 года на сумму 10 000 руб., приложенную истцом к исковому заявлению в подтверждение оплаты услуг представителя, ответчик считает недействительной в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 года "О применении ККТ". В подтверждение своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе письма в адрес директора ООО "Забайкальские сувениры", копии квитанций, подтверждающих оплату аренды от 16.06.2005 года на сумму 12 000 руб. и от 30.11.2005 года на сумму 7 000 руб., смету затрат на ремонт помещения по ул. Шилова, 35 на сумму 31 686,60 руб., подписанную и составленную предпринимателем Козловым, уведомления об освобождении занимаемого нежилого помещения адресованные ответчику, а также претензии ответчика в адрес истца с требованием уменьшить размер арендной платы за период с 2006-2007 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, принадлежит истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Договор аренды данного нежилого помещения между сторонами не заключен, поскольку истец не подписал предложенный ответчиком протокол разногласий, а ответчик не согласился на условия договора, предложенные истцом.

Между тем, ответчик не отрицает, что с 7.04.2005 года по настоящее время занимает спорное помещение. Учитывая изложенное выше, никаких законных оснований для этого не имеется. Следовательно, иск в части выселения ответчика судом первой инстанции удовлетворен обоснованно, в полном соответствии с положениями ст.301 ГК РФ.

Представленный ответчиком договор аренды между ним и ООО "Сувениры Забайкалья" суд оценивает критически, поскольку, как отмечено выше, право собственности на здание, в котором расположено спорное помещение, принадлежит не ООО "Сувениры Забайкалья", а истцу.

Поскольку факт использования ответчиком имуществом истца в судебном заседании установлен и ответчиком не оспаривается, последний в соответствии с положениями ст.1102 и п.2 ст.1105 ГК РФ обязан оплатить истцу пользование его имуществом.

Из представленных истцом договоров аренды нежилых помещений в том же самом здании и в тот же самый период, когда имело место использование ответчиком спорного помещения, судом установлено, что размер платы за пользование помещением истец исчислил, исходя из расценок, действовавших в месте осуществления неправомерного пользования имуществом ответчиком и в период этого пользования, с учетом частичных платежей, произведенных ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 28 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости зачета в счет платы за пользование имуществом истца расходов на капитальный ремонт помещения, судом не принимаются. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов. В данном случае ответчиком не доказаны следующие обстоятельства: наличие безусловной необходимости в проведении капитального ремонта помещения; наличие согласия истца на проведение ответчиком капитального ремонта принадлежащего истцу имущества; наличие самого факта капитального ремонта; стоимость ремонта.

Единственный документ, предоставленный ответчиком в обоснование своих доводов, это составленная им самим смета затрат на капитальный ремонт спорного помещения, не утвержденная собственником имущества. Суд апелляционной инстанции оценивает данный документ критически и не принимает его, как надлежащее доказательство расходов ответчика.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Суд первой инстанции, исходя из соображений разумности и соразмерности, правомерно отнес на ответчика данные расходы в сумме 5 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 5 марта 2008 года по делу N А78-6249/2007 С1-4/283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Александра Сергеевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин